臺灣臺北地方法院105年度訴字第1123號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1123號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

周麗寬

被告

遠豐電子企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

何凱蓁

被告

陳長榮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造簽訂之授信約定書第19條約定（見卷第10、12、14頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告遠豐電子企業有限公司（下稱遠豐公司）邀得被告何凱蓁、陳長榮為連帶保證人，於民國103年10月間向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自103年10月30日起至108年10月30日止，本息按月攤還，利率按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率3.66％計算（遲延時為4.89％），如任何一宗債務不依約履行時，即視為全部到期，另加計逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告遠豐公司自104年11月30日起未依約還款，債務視為全部到期，抵銷存款後尚欠本金1,942,508元及應計利息、違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張，業據提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、借款餘額查詢單為證（見卷第4至14頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第七庭法 官 張文毓