臺灣臺北地方法院105年度訴字第1743號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1743號

原告

碁峯資訊股份有限公司

法定代理人

廖文良

訴訟代理人

余孟珠

訴訟代理人

張國靖

被告

學承電腦股份有限公司

法定代理人

吳俊賢

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國104年10月至12月間向原告購買電腦授權軟體及電子試卷一批，包含稅金共新臺幣（下同）1,102,245元，惟被告迄今未付款，甚至無預警停業，且避不見面。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第367、369條、第229條第1項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之電子計算機統一發票、認證借用單、貨品寄送貨運單等件為憑（見本院卷第4頁至第6頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自交付貨物翌日即104年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。