臺灣臺北地方法院105年度訴字第1890號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1890號

原告

駿紡紡織品國際有限公司

法定代理人

丁斌原

訴訟代理人

彭國能律師

被告

北特國際股份有限公司

法定代理人

楊能禮

訴訟代理人

楊萍繁

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款分有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,246,944元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國106年7月19日言詞辯論期日當庭減縮為1,053,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按上開法定利率遲延利息，核屬應受判決事項之減縮，依上揭規定，應予准許。

貳、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主張：被告於103年12月17日以美金37,200元即折合新臺幣（下同）1,246,944元，向原告訂購平織布，款號依序為93173、93254、0206A（下稱系爭3款布），數量各均為8000碼，前兩筆款號交貨日均係104年1月27日，第3筆則為同年2月10日。原告嗣全部產製完成，惟被告竟以原告未於0206A布約定交貨日即104年1月27日交付該款布而拒付價金，經扣除被告於本件訴訟中已支付93173布部分價金193,321元，其尚應給付1,053,623元，爰依買賣契約請求被告悉數給付。

丙、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其以前到庭聲明為：㈠原告之訴及其假執行之聲請均予駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。其陳述略以：被告係因日本客戶需求始向原告訂購系爭3款布，訂購時已告知原告系爭3款布須同時出貨，被告未曾同意0206A布交貨日延至104年2月10日，因原告遲未提供展示樣布予日本客戶，致被告遭該客戶取消訂單，故被告乃於104年1月23日以原告無法配合客戶交期且未出貨為由，通知原告取消系爭3款布之訂購。

丁、本院判斷：

壹、原告主張：被告於103年12月17日出具系爭3款布、數量各為8000碼，合計美金37,200元訂購單，經兩造修改付款條件後，由被告於103年12月22日在上開訂購單簽名並傳真予原告；被告於104年1月23日以電郵向原告表示取消訂購，此有被告訂購單、被告104年1月23日取消訂單電郵在卷為證，且為被告所不爭，應信為真實。

貳、原告主張：被告已同意0206A布之交貨日為104年2月10日，伊未給付遲延，則為被告所否認，是本件應審究者為：被告有無同意0206A布之交貨日為104年2月10日、被告解除買賣契約是否合法，爰分論如下。

一、被告於103年12月17日向原告訂購系爭3款布，原告於當日立即以電郵告知「工廠沒有胚布一定要40天」，表示因無胚布，故不同意訂購單交貨日為104年1月27日，有原告103年12月17日電郵在卷為證，原告嗣於被告出具之訂購單內0206A平織布一欄之交貨日期以手寫改為2月10日後，再傳送予被告，由被告在訂購單下緣於總經理、經辦、採購之各欄簽名核章確認訂購後，回傳予原告，此有卷附被告訂購單可考，且被告經本院於言詞辯論期日訊及總經理、經辦、採購人員於採購單簽章時已否有2月10日之字跡【見本院卷（下同）第36頁背面言詞辯論筆錄】，其就此未於答辯狀或105年11月9日言詞辯論期日爭執，亦未於最後言詞辯論期日到場爭執，有答辯狀、兩次言詞辯論筆錄附卷得參，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，視同自認，是認被告於訂購單簽認時已有該2月10日手寫字跡，被告既知0206A布交貨日經原告改為104年2月10日，仍於訂購單簽名核章確認訂購並回傳予原告，自可認被告嗣有同意該款布交貨日為104年2月10日之意思表示，被告縱如其所辯曾於103年12月17日下訂購單時告知原告系爭3款布交貨日均為104年1月27日，惟被告嗣既有上述於原告手寫修正0206A交貨日後之訂購單為簽認並予回傳之意思表示，可認兩造就該款布交貨日已合意為104年2月10日；再從卷附被告104年1月22日寄送船名航次予原告之電郵（第50頁），可知被告於103年12月22日訂購單簽認回傳後至104年1月23日取消訂購前，未曾於兩造往來電郵或以其他方式，就0206A布上開交貨日為任何反對表示，甚且提送船班航次以供原告掌握布料結關、進倉、抵達目的港之期程，益徵兩造就0206A布交貨日為104年2月10日已達成合意，被告抗辯：未曾同意上開交貨日，該款布約定交貨日仍為伊初始於103年12月17日告知之104年1月27日云云，核與上述事證不符，自無可採。

二、被告雖以104年1月23日電郵取消訂單，而有解除買賣契約之意思表示，然兩造既就0206A布交貨日已合意變更為104年2月10日，原告就該款布即無被告所辯未配合客戶104年1月27日交期之給付遲延行為，被告又未陳明並舉證原告有何買賣契約約定解除事由，是其解除契約不合法，買賣契約仍有效存續。

參、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。兩造間就系爭3款布之買賣契約既有效存續，被告依民法第367條規定即負給付價金義務，而其對美金37,200元折合新臺幣為1,246,944元並不爭執（第36頁背面言詞辯論筆錄），經扣除被告給付93173布部分價金193,321元後，其尚應給付1,053,623元，是原告依買賣契約法律關係，請求被告給付1,053,623元，及依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定之自起訴狀繕本送達翌日（即105年5月12日，第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

戊、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。