臺灣臺北地方法院105年度訴字第2665號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第2665號

原告

永琦資產管理股份有限公司

法定代理人

林志揚

訴訟代理人

周宏霖

被告

陳文祥

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。又當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280 號判例意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院，但於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1 項前段、第26條亦可參照。

二、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街0 號房屋（下稱系爭房屋）為未辦理保存登記建物，其事實上處分權人原屬被告及訴外人陳文正、陳昱騰、陳文雄、陳國財共有，嗣於98年4 月間，經上開五人全體共同簽立切結書，將系爭房屋事實上處分權無條件移轉及點交予原告全權處分，原告因此取得系爭房屋事實上處分權，並於103 年1 月1 日與被告訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被告居住使用，雙方約定每月租金新臺幣（下同）4,500 元，然被告自103 年5 月起即積欠租金，系爭租約於104 年12月31日因期限屆滿而終止，至租期屆滿止，被告積欠租金共9 萬元，抵充被告所支付押租金9,000 元，尚積欠81,000元，迭經原告催繳其仍拒絕給付，原告依民法第439 條規定請求被告給付81,000元。又本件系爭租約因租期屆滿而消滅，被告就系爭房屋已無任何合法使用權源，爰依民法第767 條第1項前段規定請求被告騰空遷讓系爭房屋，且依民法第179 條規定請求被告給付相當租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自105 年1 月1 日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告4,500 元相當於租金之不當得利；㈡被告應給付原告81,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，依週年利率5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。

三、經查，本件原告係依民法第767 條第1 項前段規定請求返還系爭房屋，依首揭規定及說明，本件原告乃行使所有權之物上請求權，自屬因不動產物權涉訟，而系爭房屋位於新北市土城區，應專屬於該不動產所在地之臺灣新北地方法院管轄。雖原告合併請求給付租金及相當於租金之不當得利，然此係因不動產之其他情事而涉訟，依民事訴訟法第10條第2 項規定，亦得由臺灣新北地方法院合併管轄，且與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實而主張不同請求權，不宜割裂由不同法院審理（最高法院87年度台上字第788 號、85年度台上字第296 號判決意旨參照），故對同一被告提起返還系爭房屋及給付租金、相當於不當得利之租金等訴訟，自宜全部由專屬管轄法院審理。至系爭租約第8 條第6 項雖約定兩造合意若有爭執涉訟時，以本院為第一審管轄法院，然依前揭說明，專屬管轄事件不得以合意定管轄法院，專屬於他法院管轄之事件，當事人合意之管轄法院不因而取得管轄權。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。

四、依首開法條裁定如主文。