臺灣臺北地方法院105年度訴字第3460號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3460號

原告

群環科技股份有限公司

法定代理人

劉建中

訴訟代理人

周桓輝

訴訟代理人

李麗華

被告

御筌科技股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳啓原

被告

陳光昌

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之經銷契約書第15條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限。公司之清算人在執行職務範圍內，為公司負責人。公司法第24條、第25條、第322 條、第8 條第2 項分別定有明文。經查，被告御筌科技股份有限公司（下稱御筌公司）於民國105 年1 月25日經股東會決議解散，選任被告陳啓原為清算人，並於105 年2 月2 日辦理公司解散登記等情，有被告御筌公司之股東臨時會議事錄、變更登記表等在卷足稽（見本院卷第61至63、144 頁），自應以上開清算人為被告御筌公司之法定代理人。

三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴時，已表明係依兩造簽訂之經銷契約書及民法第272 條、第273 條規定請求被告連帶清償積欠之貨款新臺幣（下同）1,704,545 元，及自105 年1 月10日起至清償日止按年息12% 計算之違約金（見本院卷第4 頁反面）；嗣更正其聲明為請求被告連帶給付，並變更其請求之違約金起算日為105 年1 月15日（見本院卷第153 頁反面），合於上開規定，應予准許。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告御筌公司為原告之經銷商，向原告承銷電腦設備商品，並簽訂經銷契約書（下稱系爭契約），原約定之付款條件為月結30天內付款，自98年11月17日起付款條件變更為月結45天，並由被告陳啓原、陳光昌公司擔任連帶債務人。被告御筌公司於104 年10月起陸續向原告購買電腦設備，貨款總計1,704,545 元，原告均已如數交付商品，惟向被告御筌公司請求支付貨款後，被告御筌公司僅開立發票日為105 年1 月15日、面額367,710 元之支票1 紙，該支票經提示亦遭退票。依系爭契約第4 條第3 項後段之約定，被告御筌公司如有任一筆貨款遲延支付時，其他未到期之貨款均視為到期，並自遲延日起按年息12% 計罰違約金，原告自得依系爭契約請求被告御筌公司給付積欠之貨款1,704,545元，及自105 年1 月15日起至清償日止按年息12% 計算之違約金；被告陳啓原、陳光昌既為被告御筌公司之連帶債務人，依民法第272 條、第273 條之規定，應負連帶清償之責。爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告御筌公司、陳啓原亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告陳光昌則以書狀陳述略以：依系爭契約所載，被告御筌公司為經銷商，被告陳光昌僅為保證人，原告應就主債務人即被告御筌公司之財產強制執行而無效果時，始得請求被告陳光昌履行保證義務；惟原告並未對被告御筌公司取得執行名義，亦未說明被告御筌公司之財產是否不足清償其債務，即逕行請求被告陳光昌給付，違反民法第745 條之規定，而無理由；並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告御筌公司為原告之經銷商，自104 年10月起陸續向原告購買電腦設備，原告均已如期交付商品，惟被告御筌公司共積欠貨款1,704,545 元未為清償等情，業據其提出被告御筌公司未付款明細表、系爭契約、日期為104 年10月27日至104 年12月29日間之發票14紙、被告御筌公司所簽發面額367,710 元之支票1 紙及退票理由單等為證（見本院卷第7 至23頁）；被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條文第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡又系爭契約第4 條第2 項、第3 項分別約定：「付款條件：當月結30天內付款（當月貨款之計算期間為上月26日至當月25日），甲方（即被告御筌公司）應以現金、簽發票據或其他約定方式支付乙方（即原告）全額貨款。」、「…甲方如有任一筆貨款遲延支付時或發生第12條第6 項之情事時，其他未到期之貨款均視為全部到期，並自遲延日起按年息百分之12計罰違約金。」（見本院卷第7 頁）；原告並自承上開付款條件已變更為月結45天內付款（見本院卷第4 頁反面），而本件御筌公司積欠之貨款最早一筆發票日期為104 年10月27日，金額為43,260元（見本院卷第9 頁），依上開契約約定，即應於104 年11月底結算，並於45天內即105 年1 月14日前付款；上開第一筆貨款與發票日期為104 年10月29日之第二筆貨款324,450 元合計為367,710 元，惟被告御筌公司用以支付該等貨款之支票經提示因存款不足遭退票，亦有支票影本及退票理由單在卷足稽（見本院卷第23頁），是原告主張依系爭契約第4 條第3 項之約定，被告御筌公司應給付之104 年10月27日至104 年12月29日間各筆貨款均視為全部到期，並應自105 年1 月15日起負遲延責任，而請求被告御筌公司給付貨款1,704,545 元，及自上開遲延日起依年息12% 計算之違約金，自屬有據。

㈢又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，被告陳啓原、陳光昌於被告御筌公司解散前，分別擔任被告御筌公司之董事長、監察人，並均於系爭契約中立契約書人欄位之「甲方連帶債務人」處簽名用印，有系爭契約及被告御筌公司之變更登記表在卷足稽（見本院卷第8 頁反面、第61至63頁），顯已明示同意對原告負連帶給付之責，原告自得依前揭規定請求被告陳啓原、陳光昌與被告御筌公司連帶給付。被告陳光昌抗辯其係擔任保證人，原告逕行對其請求，違反民法第745 條之規定云云，顯與系爭契約之明文約定不合，不足採信。

四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第273 條等規定，請求被告連帶給付1,704,545 元，及自105 年1 月15日起至清償日止按年息12% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無逐一論駁之必要，併予敘明。

六、本件訴訟費用確定如主文第2 項所示金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。