臺灣臺北地方法院105年度訴字第3643號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第3643號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度全字第380號

原告

內政部警政署航空警察局

法定代理人

衛悌琨

訴訟代理人

劉惠利律師

被告

泰富科技股份有限公司

法定代理人

陳蘇民

上列當事人間請求返還不正利益事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。另假扣押之管轄法院為訴訟應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第2項本文亦有明文。

二、本件原告起訴主張兩造於民國97年間簽立「桃園機場監控及車牌辨識系統攝影機案」財物採購契約（案號：CM970418，下稱系爭契約），惟被告違約，依系爭契約第17條第9項約定，被告應返還不正利益新台幣200萬元，為保全原告債權，原告併為假扣押之聲請。經查，依兩造所簽訂之系爭契約第18條第4項約定：「本契約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第36頁），足認兩造就雙方間有關系爭契約之履行將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，且觀諸本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣桃園地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。

三、爰裁定如主文。