臺灣臺北地方法院105年度訴字第3945號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3945號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

湯宗翰

被告

德普生實業有限公司

兼法定代理人

廖永基 原住同上巷5弄2號2樓

被告

廖文判 原住同上巷6弄6號2樓

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國106年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告德普生實業有限公司於民國104年11月30日邀同被告廖永基、廖文判為連帶保證人向原告借得新臺幣（下同）200萬元，並簽訂借據及約定書。依借據第1條約定，借款期間自104年12月4日起至107年12月4日止，借款利息依借據第2條約定按所選指標利率加碼年息3.7%計息，現為年息4.85%。而德普生實業公司依借據第3條第1款第2目約定，應依年金法計算按月攤還借款本息。詎德普生實業公司自105年5月4日起即未依約分期還本付息，依約定書第5條第1款約定，原告得視為上開借款已全部到期，而德普生實業公司尚欠原告173萬9652元，及自105年5月4日起按年息4.85%計算之利息，暨依約定書第4條約定，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。廖永基、廖文判為上開借款之連帶保證人，自應與德普生實業公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

查原告就其主張之上開事實，已據提出與所述相符之借據、約定書、利率查詢畫面、客戶信用查詢及交易明細查詢畫面附卷為證，應認實在。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查德普生實業公司因未依約清償借款本息，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而廖永基、廖文判擔任德普生實業公司之連帶保證人，依上說明，自應與德普生實業公司就上開借款債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。