臺灣臺北地方法院105年度訴字第4054號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4054號

原告

創味活海鮮

法定代理人

莊珉呈

訴訟代理人

陳嘉雯

訴訟代理人

李春葉

被告

金運旅行社有限公司

臨時管理人　辜馨葦

上列當事人間請求給付服務款項事件，本院於民國106 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、又按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208 條之1第1 項定有明文。上開規定依同法第108 條第4 項規定於有限公司之董事準用之。本件被告金運旅行社有限公司之法定代理人兼唯一董事為王瓊雅，然其於民國105 年5 月26日以存證信函終止與被告間之董事委任關係，雖經被告於105 年6 月間發函通知被告其餘股東應即選任董事，然其餘股東迄未辦理董事改選事宜，王瓊雅遂向本院聲請為被告選任臨時管理人，經本院105 年度抗字第381 號裁定認為被告公司股東遲未互推1 人代理執行業務之董事行使職權，致公司業務無法正常運作，確有選任臨時管理人之必要，乃選任被告公司最大股東晶鼎旺國際企業有限公司（下稱晶鼎旺公司）之法定代理人辜馨葦為被告公司之臨時管理人，有該裁定在卷（見本院卷第39至42頁）。又因兩造迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權於105 年12月5 日裁定命辜馨葦為被告之承受訴訟人並續行本件訴訟，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造簽立旅行社合作協議書，約定由原告提供被告客戶至原告餐廳用餐之服務，並由被告於接受服務後給付款項，被告招攬客戶於103 年9 月至104 年1 月至伊餐廳用餐，惟不依約給付用餐服務款項，經伊屢次催討而未獲置理，爰依合作協議契約關係，請求被告給付服務費及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）697,840 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據董事王瓊雅先前到庭答辯及答辯狀略以：被告公司財務均由最大股東晶鼎旺國際企業有限公司處理，伊等不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出與所述相符之公司及分公司基本資料查詢、商業登記抄本、用餐簽單暨歷月請款金額結算表、104 年9 月14日蘇澳郵局第51號存證信函等件為證（見司促卷第4 至33頁）；而被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，應堪信原告之主張為真實。

㈡次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23 3條第1 項前段、第203 條所明定。查，原告對於被告之服務費請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告向請求被告應給付自支付命令送達翌日即105 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，本件原告依兩造間契約關係，請求被告給付原告積欠之餐飲服務款697,840 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即105 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。