臺灣臺北地方法院105年度訴字第427號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第427號

原告

林義興

訴訟代理人

蘇慶良律師

被告

誠心堂化學股份有限公司

特別代理人　鄭文婷律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。原告起訴主張其與訴外人林永隆共有臺南市○區○○路00號房屋後段及地下室（下稱臺南房屋），及其所有臺中市○區○○○路00號房屋（下稱臺中房屋，與臺南房屋合稱系爭房屋），遭被告無權占有使用，依民法侵權行為或不當得利法律關係請求被告賠償、返還相當於租金不當得利（見司促卷第1-3 頁），嗣於訴訟進行中本於同一基礎事實，追加依租賃關係請求被告為上開給付（見本院卷第154 頁、第162-167 頁），應予准許。

原告主張：兩造間就系爭房屋成立租賃契約，約定臺南房屋租金每月新臺幣（下同）7,500 元，臺中房屋租金每月2 萬5,000 元，然被告自民國99年6 月起至104 年6 月止，未給付臺南房屋租金，自99年6 月起至100 年2 月止，未給付臺中房屋租金；倘認兩造就系爭房屋並無租賃關係存在，被告於上開期間無權占有系爭房屋，亦應返還相當於租金之不當得利，爰先位依兩造租賃契約關係，備位依侵權行為或不當得利法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告67萬5,000 元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

被告則以：伊未與原告成立租賃契約，亦無於上開期間占有使用系爭房屋，且原告之請求部分已罹於5 年之時效而消滅等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。

原告主張兩造間就系爭房屋有租賃關係存在，被告應給付上開期間之租金；倘認兩造間就系爭房屋並無租賃關係，被告使用系爭房屋亦應返還相當於租金之不當得利，或依侵權行為法律關係負損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；不動產之租賃契約，其期限逾1 年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃，民法第421 條第1 項、第422 條分別定有明文。

㈡證人即被告公司出納邱錦秀於本院證稱：公司（指被告）老闆林信雄曾指示其匯款繳付系爭房屋租金，臺南房屋月租7,500元，臺中房屋月租2 萬5,000 元等語明確（見本院卷第109 頁），其於臺灣臺中地方法院103 年度中簡字第3361號請求給付租金事件（下稱第3361號事件）並證稱系爭房屋租金是匯款至林淑貞帳戶，由林淑貞轉交，因公司營運狀況不佳，自99年5月間起即未給付（見第3361號卷第90-91 頁），核與證人即被告公司員工林淑貞於第3361號事件之證述互核一致（見第3361號卷第101 反面-104頁），且有林淑貞帳戶之交易明細紀錄可佐（見本院卷第75-92 頁、第170-172 頁），另參以第3361號事件亦認被告確有向原告承租系爭房屋，堪認原告主張兩造間就系爭房屋有租賃關係存在，應為可取。林信雄雖具狀否認兩造間有租賃契約存在，並稱未指示邱錦秀匯付系爭房屋租金（見本院卷第108 頁反面、第125-127 頁），但其始終以身體狀況不佳為由拒絕到庭作證，無從擔保其陳述之真實性，自難據為有利於被告之認定。至依上開林淑貞帳戶之交易明細紀錄，雖可見系爭房屋租金匯付筆數、期間並非固定，然此屬債務不履行之範疇，被告以此抗辯兩造間無租賃關係存在，並不可採。據此，兩造間就系爭房屋有不定期限租賃關係存在，又未曾為終止租約之意思表示，則原告請求被告給付上開期間之租金，即屬有據。

㈢復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第128 條、第129 條及第144 條分別定有明文。準此，原告係於104 年11月25日聲請本院核發支付命令，有民事支付命令聲請狀在卷可稽（見司促卷第1 頁），被告抗辯99年10月前之租金請求（計算式：3 萬2,500 元【系爭房屋總計月租】×5 個月【99年6 月至10月】＝16萬2,500 元）已罹於時效，拒絕給付，核屬有據。

綜上，原告依兩造間租賃契約，請求被告給付51萬2,500 元（計算式：67萬5,000 元－16萬2,500 元＝51萬2,500 元）及自104 年12月19日（即支付命令聲請狀繕本送達之翌日，見司促卷第33頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由（民法第203 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項規定參照），應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。