臺灣臺北地方法院105年度訴字第4363號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4363號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

游國治

訴訟代理人

曾語蘋

被告

晨揚國際生技有限公司

兼上一人

法定代理人

李慧娟

被告

賴建志

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信及交易總約定書第49條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告晨揚國際生技有限公司（下稱晨揚公司）於民國104 年8 月24日邀同被告李慧娟、賴建志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400 萬元，借款期間為104 年8 月24日至107 年8 月24日，約定利息按原告36個月台幣定存利率加碼年息2.64 %機動計算，並按月還本付息，如未按期清償，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開約定利率20% 加付之違約金。詎被告晨揚公司僅繳納本息至105 年7 月12日止，尚欠本金2,056,690 元，依授信及交易總約定書第12條第1 項第1 款約定，全部債務應視為到期。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢等影本為證，核屬相符，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告之主張事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 21,394元 原告預納合 計 21,394元