臺灣臺北地方法院105年度訴字第4423號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4423號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

游國治

訴訟代理人

曾語蘋

訴訟代理人

曹甄秝

被告

全泓國際企業有限公司

兼法定代理人

黃柏瀚

被告

黃薇樺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於授信及交易總約定書第49條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告全泓國際企業有限公司（下稱全泓公司）邀同被告黃柏瀚、黃薇樺為連帶保證人，於民國104年5月8日向原告申請授信交易，借款新臺幣（下同）550萬元，約定借款期限自104年5月8日起至107年5月8日，利率按原告36個月台幣定存機動利率加碼2%，並隨之浮動調整，利率每日調整一次，並約定如未按期清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付。詎被告全泓公司僅繳款至105年6月8日（該日利率為3.19%），尚欠本金357萬5,031元及其利息、違約金。而被告黃柏瀚、黃薇樺為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保請准宣告假執行。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告起訴主張之事實，已據其提出授信及交易總申請書、總約定書、確認表、撥款申請書、放款往來明細查詢、原告定存機動利率等件為證；被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條、第390條第2項，判決如主文。