臺灣臺北地方法院105年度訴字第4739號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4739號

原告

萬利興業有限公司

法定代理人

黃信翰

訴訟代理人

劉芳婷

被告

創世紀國際旅行社有限公司

法定代理人

邱華僑

上列當事人間請求給付代墊款等事件，經本院於民國106年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告為旅行社業者，前委託原告代為尋覓、且代墊部分房費作為保證金，以使飯店業者於特定日期保留被告預計使用之房間數目，被告則於預訂房間入住前3 天，將全部房費給付原告，原告復將扣除保證金之房間費用給付飯店業者。詎料，被告無預警倒閉，致未清償原告前於民國103 年11月至105 年8 月期間受託代訂房間費用（被告皆已將其旅客入住完畢），總計新臺幣（下同）75萬元。茲因被告委託原告代為訂房，原告因此支出訂房費用，原告自得依民法第546 條第1 項規定，請求被告償還因處理委任事務所支出之必要費用。為此，爰依民法第546 條第1 項規定，起訴請求被告給付代墊款等語，並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出網路新聞報導、通訊軟體對話紀錄、綜合活期存摺、訂房單、訂房最後確認單、旅行社團體訂房確認書等件為證，又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528 條、第546 條第1 項分別定有明文。查，被告委託原告代為預約下訂飯店房間，而原告就上開受任事務支出必要訂房費用，惟被告迄今積欠75萬元未給付原告。從而，原告依民法第546 條第1 項之規定，請求被告給付原告75萬元，核屬有據。

㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，兩造間就原告因處理委任事務所支出必要費用，未定給付期限，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月29日起（見本院卷第209 頁）至清償日止，加給按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付75萬元，及自105 年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。