臺灣臺北地方法院105年度訴字第4765號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4765號

原告

毛恩深

訴訟代理人

陳昆明律師

被告

兆鴻世紀企業股份有限公司

法定代理人

王富信

被告

欣達有限公司

特別代理人　簡幸官

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於中華民國106年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民法第256 條定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第2 項原為：確認被告欣達有限公司（下稱欣達公司）與原告間自民國100年10月18 日起法人董事代表之委任關係不存在（見本院卷第3頁）；嗣原告於106年6月15 日言詞辯論程序中當庭表示刪除聲明第二項之「法人代表」等字（見本院卷第77頁）。核原告所為之變更，應屬補充法律上之陳述，非屬訴之變更。

被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：伊於99年7月15 日受任為被告兆鴻世紀企業股份有限公司（下稱兆鴻世紀公司）董事兼董事長，任期原應於 102年7月4日屆滿，惟伊已於100年10月18日以土城平和郵局第243號存證信函通知被告兆鴻世紀公司董事會辭去董事及董事長職務，並要求被告兆鴻世紀公司辦理完成變更登記，且被告兆鴻世紀公司已於100 年10月19日收受該存證信函，詎被告兆鴻世紀公司迄今仍未辦理變更登記。又被告欣達公司之董事為勝昌股份有限公司（下稱勝昌公司），伊係勝昌公司指派之法人代表，並受任為欣達公司董事，惟伊已於100 年10月18日以土城平和郵局第242 號存證信函通知欣達公司及勝昌公司辭去欣達公司董事職務，並要求被告欣達公司辦理完成變更登記，詎料被告欣達公司竟未辦理變更登記。爰請求確認兩造間董事委任關係自100年10月18日起已不存在。

被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

得心證理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照）。經查，依被告兆鴻世紀公司變更登記表及欣達公司變更登記表所載，原告仍登記為被告兆鴻世紀公司之董事長及欣達公司之董事（見本院卷第28至30頁），惟原告主張伊與被告等間之董事委任關係已因辭任而不存在，則原告與被告等間之董事委任法律關係之存否即屬不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。

㈡次按股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192條第3項及民法第549條第1項分別定有明文。是股份有限公司與董事間之委任關係，得由當事人之一方隨時終止之。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第95條第1 項前段亦有明文。經查，原告主張伊於100年10月18日以土城平和郵局第243號、第242 號存證信函分別向被告兆鴻世紀公司、欣達公司為辭任董事職務之意思表示，上開存證信函均已於同年月19日送達被告等情事，業據原告提出上開存證信函及郵件收件回執等件影本附卷為證（見本院卷第9至10、15至17頁），而被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。是兩造間之董事委任關係自100 年10月18日起既因原告表示辭任而終止，則原告訴請確認兩造間之董事委任關係自100年10月18日起均不存在，自屬有據。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。