臺灣臺北地方法院105年度訴字第4946號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第4946號

聲請人

即

原告

柯毓輝

原告

李秀蘭

相對人

即

被告

海納商務股份有限公司

特別代理人　吳幸容

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，聲請人聲請選任相對人海納商務股份有限公司特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第110 條準用同法第213 條前段定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第4 項、第52條定有明文。又民事訴訟法第483 條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定、88年度第9 次民事庭會議決議參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人等人本任相對人之董事、董事長一職，於民國105 年6 月2 日、8 月9 日分別以存證信函通知相對人辭任，惟相對人迄今尚未辦理公司變更登記，爰起訴請求確認兩造間之董事委任關係不存在。因相對人原法定代理人已辭任且監察人從缺，現無人能代理相對人，爰依民事訴訟法第51條第1 項規定聲請選任現任董事吳幸容為相對人特別代理人等語。

三、經查，聲請人等人現分別登記為相對人董事長、董事，則其訴請確認與相對人間之董事委任關係不存在事件，核屬公司與董事間訴訟，依法本應由監察人代表相對人。惟相對人現無設置監察人，有相對人公司基本資料、公司變更登記表、會議紀錄、臺北市政府104 年7 月28日府產業商字第10486567900 號函、聲請人李秀蘭函等附卷可稽（見本院卷第9 頁至第17頁背面），堪認相對人現無監察人及可為法定代理人之人代表其應訴，自有依首揭規定為相對人選任特別代理人之必要。相對人董事除聲請人等人外，尚有吳幸容任董事一職等情，有前揭公司變更登記表在卷可佐，則吳幸容就相對人事務應屬瞭解，應具有相關之專業智識處理本件事務，故選任吳幸容擔任相對人特別代理人。

四、依首揭規定，裁定如主文。