臺灣臺北地方法院105年度訴字第5241號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第5241號

原告

金錦莉

訴訟代理人

張克西律師（法扶律師）

被告

怡岑水泥股份有限公司

法定代理人

丁秋凰

　　　　　　金錦雲

上列當事人間確認董事委任關係不存在等事件，本院於106年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。又清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年臺上字第230 號裁判意旨參照）。經查，本件被告怡岑水泥股份有限公司經經濟部商業司以民國84年12月14日經（84）商字第84221643號函命令解散，嗣於85年2 月15日經經濟部商業司以經（85）商字第85202991號函撤銷其公司登記（見經濟部公司案卷），依法被告應行清算。而原告形式上既為被告之董事，則揆諸前揭說明，原告以被告之監察人丁秋凰、金錦雲代表被告，核無不合，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：其未曾同意擔任被告董事，兩造間之委任關自始不存在，為此依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，本件依被告之股份有限公司變更登記事項卡所載，原告仍登記為被告之董事，惟原告主張其與被告間之董事委任關係自始不存在，則原告與被告間之董事委任法律關係之存否即屬不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。

四、經查，原告主張之事實，業據提出公司資料查詢、花蓮縣地方稅務局104 年房屋稅核定稅額通知書等件為證，而被告經於相當時期受合法之通知，然未到庭陳述，亦未提出書狀為何聲明或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同對原告主張之事實為自認，是堪認原告之主張為真實。原告既未同意擔任被告董事，其與被告間即無由成立董事委任關係。是原告訴請確認兩造間董事委任關係不存在，即屬有理由，應予准許。

五、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247 條規定訴請確認兩造間之董事委任關係不存在之訴，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。