臺灣臺北地方法院105年度訴字第673號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第673號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

上興路面機械有限公司

被告

兼法定代理 張春進

被告

人

被告

李勸

訴訟代理人

張春進

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之保證書第16條、授信約定書暨綜合額度契約（下稱系爭授信約定書）之授信共通約款第16條約定（見本院卷第7 頁背面、第11頁），雙方合意以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，而本院為原告總行所在地之第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告上興路面機械有限公司（下稱上興公司）於民國103年9 月29日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並簽訂動用申請書、系爭授信約定書及授信核定通知暨確認書，約定借款期間自103年9月30日起至105年9月30日止，利息按週年利率9.88%固定計算， 清償方式係自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。又依系爭授信約定書之授信共通約款第3條第4項約定，如未依約清償本金或付息時，除依上開利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎料，被告上興公司自104年9月30日起即未依約償還本息，迄今尚積欠本金104萬9,160元及約定之利息、違約金未清償，依授信共通約款第7條第1款約定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告上興公司自應清償上開全部款項。另被告張春進及李勸於103年9月29日與原告簽訂保證書，保證被告上興公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用， 合計以276萬元為最高限額，與被告上興公司連帶負全部清償責任，故被告張春進及李勸亦應就上開欠款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債101年度甲類第6期債票為擔保宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求之金額無意見，但現在無能力償還，希望原告能讓被告分期清償等語。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條及第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、動用申請書、系爭授信約定書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細查詢及放款主檔明細表等件影本為證（見本院卷第7至17頁）， 核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。