臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1191號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1191號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林博義

訴訟代理人

劉業誠

被告

榮銓科技股份有限公司

兼法定代理人

蔡炎輝

被告

蔡彥彬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告榮銓科技股份有限公司（下稱榮銓公司）於民國104 年6 月12日邀同被告蔡炎輝及蔡彥彬為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）560 萬元，到期日為105 年6 月12日，並約定年息依原告定儲利率指數加碼1.13% 計算利息，榮銓公司應自借款日起每月平均攤還本息；且約定逾期償還時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6 個月以內部分，依上開利率10 %，逾期超過6 個月部分，依上開利率20% 加付違約金。嗣兩造於105 年4 月12日簽訂增補契約，展延借款到期日至同年12月31日，並將借款利率調降為2.43% 固定計息。詎榮銓公司旋未依約償還本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經原告抵銷備償款後，該筆借款最後截息日為同年4 月30日，榮銓公司尚積欠原告560 萬元，屢經原告催繳，仍未清償。

㈡又榮銓公司於104 年6 月16日邀同蔡炎輝及蔡彥彬為連帶保證人，向原告借款1 千萬元，到期日為105 年6 月16日，並約定年息依原告定儲利率指數加碼2.13% 計算利息，榮銓公司應自借款日起每月平均攤還本息；且約定逾期償還時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6 個月以內部分，依上開利率10 %，逾期超過6 個月部分，依上開利率20% 加付違約金。嗣兩造於105 年4 月12日簽訂增補契約，展延借款到期日至同年12月31日，並將借款利率調降為2.5%固定計息。詎榮銓公司旋未依約償還本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經原告抵銷備償款後，該筆借款最後截息日為同年4 月30日，榮銓公司尚積欠原告468 萬6,471 元，屢經原告催繳，仍未清償。

㈢又蔡炎輝、蔡彥彬2 為榮銓公司上二借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：㈠如主文第1 項、第2 項所示。㈡願以現金或中央政府建設公債103 年度甲類第15期債券供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第272 第1 項、第739 條、第740 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、增補契約、放款利率查詢、歸戶總數查詢、本金及利息明細資料查詢、本票、授權書、綜合授信契約書等件為證；又被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，堪認原告之上開主張為真實。綜上所述，榮銓公司積欠原告上開借款、利息、違約金未清償，蔡炎輝、蔡彥彬為上開借款之連帶保證人，自與榮銓公司應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。再原告陳明願以現金或等值之中央政府建設公債103 年度甲類第15期債券供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 102,552元