臺灣臺北地方法院105年度重訴字第431號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第431號

原告

國華產物保險股份有限公司

法定代理人

清理人財團法人保險事業發展中心桂先農

訴訟代理人

張淑芬律師

訴訟代理人

王鈺涵律師

訴訟代理人

蔡佳君律師

被告

王錦標

訴訟代理人

洪國勛律師

訴訟代理人

李有容律師

被告

何蘭香

被告

張麗蓉

共同訴訟代理人

張立中律師

被告

張欽銘

被告

吳秋悅

被告

李虹卿

被告

許雪芳

共同訴訟代理人

張麗玉律師

被告

周寶琴

被告

田麗芳

共同訴訟代理人

王棟樑律師

被告

蘇慧玲

訴訟代理人

黃志仁律師

被告

李鄧如雪

訴訟代理人

劉思龍律師

訴訟代理人

邱怡瑄律師

被告

陳淑慎

被告

林鈞尉（即林英豪之承受訴訟人）

被告

林鈞儀（即林英豪之承受訴訟人）

被告

兼上二人共同

訴訟代理人

何玉英（即林英豪之承受訴訟人）

被告

洪煌隆（即柯麗芬之承受訴訟人）

　　　　　　洪聖惇（即柯麗芬之承受訴訟人）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按兩造當事人得向受訴法院或受命法官陳明，以合意停止訴訟程序；合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於4 個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第189 條、第190 條第1 項前段分別定有明文。而所謂合意之陳明，以使法院知悉其有停止之合意，即足當之，其同時聯合或分別以書狀或言詞為之，均無不可。又合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於4 個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復（最高法院80年台抗第330 號判例參照）。

二、經查，本件於民國106 年11月15日行準備程序時，原告之訴訟代理人先向本院陳明：希望合意停止訴訟等語（見本院卷四第62頁），被告王錦標、何蘭香、張麗蓉、張欽銘、吳秋悅、李虹卿、柯麗芬、許雪芳、周寶琴、田麗芳、蘇慧玲、李鄧如雪之訴訟代理人均當庭向本院陳明同意合意停止訴訟（見本院卷四第62頁正反面），其後被告陳淑慎於同年12月4 日具狀向本院陳明同意合意停止訴訟（見本院卷四第88頁），被告何玉英、林鈞尉及林鈞儀（均係已歿被告林英豪之承受訴訟人）亦於同年月20日具狀向本院陳明同意合意停止訴訟（見本院卷四第89頁），有卷附準備程序筆錄及書狀可稽；是足認兩造已分別於準備程序期日當庭（106 年11月15日）及具狀（106 年12月4 日及20日）先後各向本院陳明合意停止訴訟程序之意，揆諸前揭說明，本件訴訟於106 年12月20日依法即生合意停止訴訟程序之效力，並於107 年4 月19日屆滿4 個月，上開期間內，無當事人向本院聲請續行訴訟，依法已視為撤回其訴。原告於107 年10月1 日具狀主張被告柯麗芬已於106 年8 月29日死亡，其繼承人迄今未為同意停止訴訟之意思表示，雙方未就停止訴訟達成合致，又被告陳淑慎、何玉英、林鈞尉及林鈞儀（下稱陳淑慎等4 人）同意合意停止訴訟之表示需到達其，始謂達成停止訴訟之合意而生停止效力，是本件不生合意停止訴訟效力云云（見本院卷五第49-61 頁），然被告柯麗芬生前已委任張麗玉律師為本件訴訟代理人（見本院卷一第240 頁之民事委任狀），依民事訴訟法第73條規定，訴訟代理權不因本人死亡而消滅，是被告柯麗芬之訴訟代理人於106 年11月15日準備程序當庭陳明同意合意停止訴訟自有效力，至被告陳淑慎等4 人業分別以書狀先後向本院陳明合意停止訴訟程序之意，前已敘明，揆諸首揭說明，自生合意停止訴訟之效力，原告上開主張增加法所無之限制，於法未合，尚無足採。

三、據上論結，原告本件聲請為無理由，爰裁定如主文。