臺灣臺北地方法院105年度重訴字第663號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第663號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

李宗柱

被告

天富展業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

游丁憲

被告

藍清華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告所定授信約定書第14條及連帶保證書之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告天富展業有限公司（下稱天富展業公司）於民國 104年8月6日邀同被告游丁憲及藍清華為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）15,000,000元，並簽訂發票日為104年8月6日、金額為 15,000,000元之本票一紙予原告，約定利息自104年8月6日起至105年8月6日止，按原告指標利率1.37加碼年息 1.13%計算，且前開利率調整時，均自調整日起，按調整後之年利率計算。另並約定如未依約清償，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率加計10%，逾期在6個月以上部分，按上開借款利率加計20%計付違約金。詎被告天富展業公司於借款期限屆至後，均未依約還款，經原告催告後仍未清償，尚欠如主文第 1項所示之本金、利息、違約金未清償。又被告游丁憲、藍清華為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票、授信約定書、連帶保證書、催收款項呆帳全部資料查詢單、放款帳務料查詢單、原告公司定儲指數月指標利率等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，經本院審酌原告所提證據，自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告等連帶給付如主文第 1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示之金額。

六、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。