105年度事聲字第479號｜民事：聲明異議｜裁判日期：105 年 10 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第479號異　議　人　江俊隆相　對　人　黃月理洪玉環共同代理人　唐行深律師上列異議人即債務人與相對人即債權人間確定執行費事件，異議人對於中華民國105年8月19日本院民事執行處司法事務官所為105年度司執聲字第21號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第 1項前段、第2、3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國105年8月19日以本院105年度司執聲字第21號裁定（下稱原裁定）確定異議人應負擔之執行費用額，該裁定於送達時，因未獲會晤異議人本人或其有辨別事理能力之同居人或受僱人，而業於105年8月25日寄存於臺北市政府警察局信義分局桂林路派出所，異議人於收受送達後10日內之105年9月1日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本件依異議人於105年5月12日所提之估價單，即使拆除鐵皮屋與骨架，只需新台幣（下同）45,000元，然相對人卻主張80,388元，已超過45,000元甚多，因異議人之其他部分拆除加上清運費用才7萬多元，相對人之工人只拆除2天，未清運拆除物，自應扣除估價內之「運費與拆除費」，又拆除過程連非本案之A範圍如曬衣架與鐵花架竟一併全拆而毀損，已有違失，本件異議人至多只需負擔 45,000元，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，此觀諸強制執行法第29條第 1項之規定即明，而此項確定執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應負擔執行費用之數額若干。又按強制執行費用，係指因強制執行直接所生之費用，包括執行費、參與分配費用及執行必要費用。蓋強制執行之實施，係債務人不依執行名義履行其債務，致債權人不得不聲請強制執行，故執行所生費用應由債務人負擔。所謂必要費用，指強制執行程序不能欠缺之費用，是否必要，由執行法院認定之。另聲明異議，係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第 1項聲明異議所能解決（最高法院 79年度臺抗字第310號裁定意旨參照）。四、經查：㈠本件異議人與相對人間拆屋還地事件，相對人持本院101年度重訴字第149號、臺灣高等法院103年度重上更（一）字第139號民事判決及確定證明書正本聲請執行，經本院105年度司執字第11609號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行建物拆除完畢等情，業經本院調閱系爭執行卷宗查明屬實。㈡而依前開說明，相對人依強制執行法第29條第1項之規定，聲請確定得求償於異議人之執行費用額，自屬有據。又相對人主張因系爭執行事件而支出執行費86,923元、員警差旅費2,800元、地政指界費用4,000元、拆除費用80,388元，合計174,111元，已據其提出本院收據、臺北市地政規費及其他收入收據、威峰開發有限公司工程請款單、統一發票為證（見系爭執行卷第1至2頁、229至230頁，本院105年度司執聲字第21號卷第6頁），是本院司法事務官據此處分確定異議人應負擔之執行費用額為174,111元，並無違誤。而異議人所執拆除過程連非本案之A範圍如曬衣架與鐵花架一併全拆毀損乙詞，屬相對人於系爭強制執行事件所為之執行行為，有無侵害異議人之權益，即就相對人應否賠償異議人之損失等實體事項所為爭執，依照上開說明，非聲明異議程序所能救濟，核與執行費用數額之確定無涉，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 5 日民事第二庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 10 月 5 日書記官學妍伶

臺灣臺北地方法院105年度事聲字第479號

關鍵資訊