105年度保險字第103號｜民事：給付保險金｜裁判日期：106 年 01 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度保險字第103號原　　　告　秦嘉伶訴訟代理人　季佩芃律師被　　　告　富邦人壽保險股份有限公司法定代理人　鄭本源被　　　告　新光人壽保險股份有限公司法定代理人　吳東進被　　　告　國泰人壽保險股份有限公司法定代理人　蔡宏圖上列當事人間給付保險金事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各有明文。次按，民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定參照）。二、經查，本件原告係依保險契約之約定為請求，而依照富邦人壽新平安福保本保險第41條、新光人壽平安意外傷害保險附約條款第26條、國泰人壽團體傷害保險第33條之約定（卷第45、26、37頁），係以「要保人住所所在地地方法院」為管轄，而本件富邦人壽新平安福保本保險、新光人壽平安意外傷害保險附約以原告秦嘉伶為要保人，國泰人壽團體傷害保險則係訴外人佳宸工程有限公司（設新竹縣○○市○○路0 段000巷000號）要保人，此有保單明細表、保險證、保單首頁、要保書等文件在卷可按（卷第63、67、82頁），是本院並非上開約定之合意管轄法院，依前揭說明，因本件無專屬管轄適用，即因合意管轄法院而排斥其他審判籍而優先適用，從而，原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於合意之臺灣桃園地方法院管轄。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 106 年 1 月 13 日民事第三庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 1 月 13 日書記官曾東紅

臺灣臺北地方法院105年度保險字第103號

關鍵資訊