臺灣臺北地方法院105年度保險字第99號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度保險字第99號

原告

品旺通運有限公司

法定代理人

劉信成

訴訟代理人

許博森律師

訴訟代理人

陳羿蓁律師

被告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

陳燦煌

上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又當事人之合意管轄約定係排他合意管轄或競合合意管轄意思不明時，宜解為排他合意管轄（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。

二、經查，本件原告係主張其向被告投保汽車第三人責任險，因發生保險事故，依保險契約請求被告給付保險金。惟原告提出之富邦產險保單條款第25條本文約定：「因本保險契約發生訴訟時，約定以要保人或被保險人住所所在地之地方法院為管轄法院」，是本件即應以要保人或被保險人住所地法院為第一審管轄法院。又依原告提出之汽車保險單，本件要保人、被保險人為原告，而原告之營業所係設於基隆市○○區○○○路00○0 號，有公司基本登記查詢附卷可憑。本件既核無專屬管轄情事，依前揭說明，自應由兩造合意之臺灣基隆地方法院管轄。原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件裁定移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。