臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第101號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第101號

原告

黃銘鏗

被告

品悅投資顧問有限公司

法定代理人

林一青

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國105年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告自民國103年7月20日起至104年4月20日止受聘於被告，擔任總經理，約定每月薪資新臺幣（下同）6萬元，被告僅於103年8月21日以月投保薪資43,900元為原告投保勞工保險，未曾給付原告薪資，又已停業等情。依兩造間之聘用契約，聲明請求命被告給付原告54萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張其曾受聘擔任被告之總經理迄104年4月20日，被告於103年8月21日以月投保薪資43,900元為原告投保勞工保險等情，業據提出勞動部勞工保險局103年8月29日函及被保險人計費清單（記載：已領勞保老年給付自願參加職災保險）影本、訴外人王救出具之證明書為證（見卷第11、10、38頁），堪認原告請求被告自103年8月21日起至104年4月20日止，按每月薪資43,900元，給付原告8個月薪資351,200元（43,900元×8＝351,200元），尚非無據。至於原告主張其任職期間始自103年7月20日及兩造約定每月薪資為6萬元等語，未據舉證，不足採信；原告雖主張被告於言詞辯論期日無故不到場，應准許原告全數請求等語，然查，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，固應視同自認，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，同條第3項但書亦有明文，而本件被告已自104年10月16日起停業，其法定代理人又經通緝，致應為送達之處所不明（見卷第30頁之財政部臺北國稅局大安分局104年10月19日函、第24至25頁之臺灣臺北地方法院105年4月26日通緝書、第46至51頁之送達證書），經本院依公示送達通知，故被告雖未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，亦不能視同自認，原告此部分主張並無依據。從而，原告依兩造間之聘用契約，請求被告給付原告351,200元及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月30日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分之訴訟費用為裁判費3,860元，應由被告負擔，其餘訴訟費用應由原告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。