臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第132號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度勞訴字第132號原　　　告　徐維貞
被　　　告　潤泰保全股份有限公司
法定代理人　楊子敬
訴訟代理人　李陳明
馬莉娟
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達五日內補正如附表所列事項，逾期未補正即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第 244條第1項第3款定有明文。又應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，此觀諸同法第119條第1項自明。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第 249條第1項第6款亦有明定。
二、查本件兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴聲明第 1項前、後段分別為：「確認被告與死亡勞工徐維忠間僱傭關係存在即終止勞動契約不成立；確認被告於勞工徐維忠在職期間有違法扣薪、短發各項工資、違法記過、退休金提撥不足及在職期間罹患職業病等事實。」，觀上開聲明前半段之「被告與死亡勞工徐維忠間僱傭關係存在即終止勞動契約不成立」部分，應係確認訴外人徐維忠於100年4月份離職後至同年 9月30過世前與被告間之僱傭關係仍繼續存在，而參佐徐維忠於斯時之勞工保險投保薪資為新臺幣（下同） 2萬4,000元，故此部分訴訟標的價額為14萬4,000元。惟就上開聲明後半段部分所請求之「積欠工資、退休金提撥不足額及職業災害補償」金額，則未據原告具體敘明任何請求金額，亦未提出任何資料、事證以供佐參，此部分請原告於 5日內補正附表所示事項，並自行依據民事訴訟法第77條之 1以下規定加計上開14萬 4,000元後，計算並繳納第一審裁判費用，或暫先繳納第一審裁判費 1,550元，其餘部分俟補正後再行計算、繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補正如附表所示事項，逾期不補，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日勞工法庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元；其餘命補正部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日書記官 洪王俞萍
附表：
㈠完整之應受判決事項聲明（若為給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；若為確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；若為形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果）。
㈡暫先繳納第一審裁判費新臺幣 1,550元（就原告請求之積欠工資、退休金提撥不足額及職業災害補償部分，請自行加計、核算並據以繳納）。
㈢按被告人數提出起訴狀繕本。
㈣徐維忠與被告間之僱傭契約。
㈤所請求給付之扣薪、短發工資範圍、金額與依據。
㈥所主張勞工退休金提撥不足額之金額與依據。
㈦所主張之職業病為何、依據以及所欲請求之補償或賠償金額及其依據。