臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第222號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第222號

原告

葉英毅

訴訟代理人

侯冠全律師(法扶律師)

被告

國際社群商務股份有限公司

法定代理人

邱小容

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

二、原告主張：

(一)原告於民國100年2月21日受僱於水啟動國際實業有限公司（下稱水啟動公司），擔任資訊部駐點人員，並於103年8月1日起受同一僱主調任，改以受僱於被告公司，並由被告公司承認原告在水啟動公司之勞動年資。詎被告公司於105年2月起，即因財務困難而停止發薪，迄今已有8 個月之久，且原告於105 年8月10日查詢勞保紀錄時，發現被告公司已於105年4 月30日將原告退保，並有停止營業狀況，原告於105年8月12日向臺北市政府勞動局聲請勞資爭議調解，惟被告公司並無任何人員到場，嗣經臺北市政府勞動局認定被告公司自105年9月22日歇業。另原告調閱勞工退休金專戶，原告勞退金自103年8月以後即已停繳，之前亦有多次漏繳紀錄，被告公司上開行為業已侵害原告勞工權益，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5款、第6款，向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，並請求被告給付下列積欠之薪資、資遣費及漏繳勞退金之損失：

①積欠薪資：原告每月薪資新臺幣（下同）67,000元，被告自105年2月起即積欠薪資，計至105年10月1日，共積欠8 個月薪資536,000元。

②資遣費：原告受僱日為100年2月21日，終止勞動日暫以105年10月1日計，於離職前6個月之平均薪資為67,000元，依勞動部資遣費試算表，被告應給付原告資遣費188,066元。

③勞退金損失：被告漏未提繳如附表所示之勞退金，其總額為114,024元，經向被告催討後，被告僅給付96,107元，尚積欠17,917元。

(二)並聲明：⑴被告應給付原告741,983 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)本件原告主張之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、經濟部商業司－公司資料查詢、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、已繳納勞工個人專戶明細資料、資遣費試算表、薪資給付明細表、臺北市政府勞動局函等件存卷為證，核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。

(二)原告請求被告給付資遣費、積欠之工資及勞退金損失，是否有理，分述如下：

①資遣費部分：按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞基法第14條第1 項定有明文。次按勞工依勞基法第14條之規定終止勞動契約時，雇主應發給勞工資遣費，勞基法第14條第4 項準用同法第17條亦有明定。又勞工退休金條例第12條第1 項規定：勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。而所謂平均工資，係謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。本件被告自105年2月起積欠原告薪資，原告主張依勞基法第14條第1項第5、6款之規定終止兩造間勞動契約，自無不合。又原告以本件起訴狀繕本之送達向被告為終止勞動契約之意思表示，而本件起訴狀繕本於106年5月11日送達被告，有本院送達證書可稽，則兩造間之勞動契約即於該日終止，被告應依前揭規定給付資遣費。原告受僱日為100年2月21日，於勞動契約終止前6個月之平均薪資為67,000元，原告請求計算其年資至105年10月1日，被告應給付之資遣費為188,066元，此有勞動部資遣費試算表可按，原告請求被告給付資遣費188,066元，核屬有據。

②工資部分：按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。原告每月薪資67,000元，被告自105年2月起即積欠薪資，原告請求被告給付自105年2月起至105年10月1日止共計8個月之薪資536,000元，即無不合，應予准許。

③勞退金損失：按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運用之，勞工須合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金。勞工既尚未符合依勞工退休金條例規定得請求退休金之條件，則其主張受有未提繳數額之損害，請求雇主給付提繳金額之差額為無理由（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。準此，雇主如未依勞退條例之規定足額提繳勞工退休金，於勞工得依法請領退休金前，且其個人退休金專戶本金及累積收益有短少時，始得謂受有損害。勞工尚未依勞退條例規定請求退休金，就其勞工個人退休金專戶內之款項，原不得有任何主張，其損害尚未發生，則其主張受有提撥數額差額之損害，請求雇主給付差額，即無從准許。本件原告並未提出已合於勞基法第53條所定自請退休條件，及已請求退休之證明，就其勞工個人退休金專戶內之款項，即不得有所主張，本件被告未依法提撥或未足額提撥退休金，亦難認原告受有雇主未提撥或未足額提撥差額之損害。從而，原告請求被告給付漏提繳之勞退金損失17,917元，於法不合，不予准許。

五、從而，原告請求被告給付資遣費188,066元及積欠工資536,000元，合計724,066元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年4月12日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。