臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第53號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 13 日
• 法官: 張志全
• 法定代理人: 吳啟章
• 原告: 賴穎傑
• 被告: 長鴻營造股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第53號原　　　告　賴穎傑
訴訟代理人　黃仕翰律師（法扶律師）
複代理人　　游弘誠律師（法扶律師）
被　　　告　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　吳啟章
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國105年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬捌仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百零五年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬捌仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
伊自民國86年 1月16日起即受僱於被告，擔任業務部人員一職，兩造約定每月薪資為新臺幣（下同）4萬9,640元，並於每月最末 1個工作日以匯款方式發放薪資，被告之工地人員管理辦法中復約明每月除工地津貼外，如派駐工地之工地主管人員，除按月支給 5,000元之工地津貼外，復按照工程金額規模按月支給工地主任執照津貼，但伊於104年6月12日經被告派駐於臺北潮州慈濟靜思堂新建工程後，被告竟短少104年6至10月之每月工地主任執照津貼3,000元、工地津貼5,000元，復未於104年9月30日依約給付104年9月薪資，直至同年10月6日方給付2萬6,386元，再於同年10月8日給付1萬7,590元，顯然未依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第 2項規定按期全額給付工資，伊自得依勞基法第14條第1項第5款規定於同年11月2日終止兩造間勞動契約。又伊自86年1月16日起至104年11月2日止之工作年資為18年 9月，舊制工作年資為8年6月，新制工作年資為10年3月，依勞基法第14條第4項準用同法第17條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條等規定，得請求被告給付資遣費共計67萬 8,482元（計算式：49,640元8.5個基數＋49,640元5.1680555個基數＝678,482 元，元以下四捨五入【下同】），同時依勞基法第19條、就業保險法第11條第 4項規定請求被告發給非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告67萬 8,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢第 1項聲明願供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。經查，原告主張其自86年 1月16日起受雇於被告，兩造約定月薪4萬9,640元於每月最後 1個工作日發放，伊於104年6至10月間經被告派駐於臺北潮州慈濟靜思堂新建工程，但被告均未依兩造僱傭契約及工作規定按月發給工地主任執照津貼3,000元、工地津貼5,000元，復遲延發給104年9月份薪資等情，業據原告提出員工總給與明細表、被告93年 7月20日公告、104年10月6日公告、被告致全體員工公開信、存證信函、被告申議書、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、被告工地人員管理辦法、建築工程開工申報書、被告重大訊息公告及台灣中小企業銀行帳戶往來交易明細（帳號：04062404332 號）等件影本附卷可稽（見本院卷第10至20頁、第42至48頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開書證所載內容，均與原告主張相符，原告上開主張，堪信為真實，原告據此依勞基法第14條第1項第5款規定於同年11月 2日終止兩造間勞動契約，自屬有據。
四、原告得請求之資遣費金額如下：
㈠按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於 1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿 1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」，勞基法第17條定有明文。又「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」、「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」，勞退條例第12條第 1項、第2項復有明文。又按勞退條例第12條第1項所稱之「以比例計給」，於未滿 1年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算（行政院勞工委員會【已於 103年1月29日改制為勞動部】101年09月12日勞動4字第1010132304號令、101年09月12日勞動 4字第1010132306號令參照）。本件原告依勞基法第14條第1項第5款規定於同年11月 2日終止兩造間勞動契約既屬有據，則原告得請求被告給付資遣費67萬 8,572元（勞退舊制年資為8年5月15日，勞退新制年資為10年4月1日，計算式：49,640元【8＋6/12】＋49,640元【10＋124/365】2＝421,940元【勞退舊制部分】＋256,632元【勞退新制部分】＝678,572元），原告僅請求被告給付67萬8,482元，自屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項、第 3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％。則為同法第233條第1項前段、第 203條所明定。是參酌上述法條規定，原告請求資遣費自起訴狀送達翌日即105年3月23日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按年息 5％計算之利息，自屬有據。
㈢末按就業保險法第11條第 3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。查原告依勞基法第14條第1項第5款規定，終止兩造勞動契約，既屬有據，已如前述，則原告依勞基法第19條請求被告於兩造勞動契約關係終止後，開立非自願離職證明書，即應准許。
五、從而，原告依兩造間勞動契約之約定，及勞基法第14條第 4項、第17條、勞退條例第12條等規定請求被告給付資遣費67萬8,572元及自105年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依勞基法第19條規定請求開立非自願離職證明書，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與法並無不合，爰依聲請及職權分別酌定相當之擔保金額，分別准許假執行及免於假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日勞工法庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日書記官 洪王俞萍