臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第74號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第74號原　　　告　陳昱峰訴訟代理人　董德泰律師被　　　告　三合微科股份有限公司法定代理人　劉立中訴訟代理人　郭睦萱律師複代理人　　蘇建宇律師蘇家宏律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105年12月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告美金肆萬玖仟參佰元、人民幣貳拾參萬陸仟壹佰參拾元及新臺幣貳拾參萬元，及自民國一０五年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一０五年二月五日起至同年七月五日止，按月給付原告如附表所示之金額及利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰伍拾壹萬捌仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告自民國102年7月1日起受僱於被告，在大陸地區擔任「中國區總經理」乙職。雙方約定之僱用條件為月薪人民幣91,700元及1個月之年終獎金，並享有自用車輛補助及住宿補助。詎被告以景氣不佳為由，拒不給付102年度、103年度之年終獎金，且積欠原告薪資、住宿費補助、代墊款等，另於104年10月間與原告商議終止勞動契約未果。是迄至104年12月底，被告共積欠原告薪資美金49,300元及新臺幣23萬元、年終獎金人民幣137,550元、住宿費補助人民幣36,000元、代墊款人民幣62,580元。爰依兩造僱傭契約、民法第161條、第546條第1項、第179條、第176條第2項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告美金49,300元、新臺幣23萬元、人民幣236,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自105年2月5日（起訴狀誤載為105年1月5日）起至同年7 月5日止，按月給付原告如附表所示之金額。㈢願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告為假執行。二、被告抗辯：依兩造簽署之定期勞動契約（下稱系爭勞動契約）所載，其中僅約定月薪人民幣91,700元，並無關於年終獎金、住宿費補助之約定。又系爭勞動契約第2條約定，原告依約負有進行產品推廣、開發與銷售之義務，然其自104年起即有多次未履約之情形，依報酬後付原則及民法第264條第1項之規定，被告自得主張同時履行抗辯，於原告履行該等義務前，拒絕給付報酬。再被告已於104年10月23日向原告為終止系爭勞動契約之意思表示，原告請求被告給付104 年11月以後之報酬，於法無據。至關於代墊款部份，本包含於原告薪資，原告應自行負擔，且原告並未提出支出單據為證，僅依自行製作之報銷匯款明細表為請求，被告自無返還墊款之義務。又因原告處理租賃契約未盡善良管理人之注意義務，導致被告在中國區辦公室之財物遭訴外人劉振華扣留，受有損失新臺幣702,126元，被告得主張抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第38頁）：㈠被告於102年5月24日以電子郵件附件方式寄送「錄用通知書」予原告，該「錄用通知書」記載：「本公司提供薪資等相關資料如下：1.薪資：月薪RMB 92,307（年薪RMB1,200,000元包含1個月的年終獎金）」（見本院新店簡易庭卷第7頁）。㈡兩造於102年6月30日簽訂系爭勞動契約，約定甲方（即被告）自102年7月1日至105年6月30日，僱用乙方（即原告）為中國區總經理。乙方接受甲方指導監督，從事中國區產品銷售及開發，管理。薪資採「按月計酬」，甲方每月給付乙方工資約合算人民幣72,700元（以美金8,000元及新臺幣115, 000發放）。其餘薪資部分人民幣19,000元X3為人民幣57,000元（以美金3,100元X3為9,300元發放），發放月份為在1月，4月，7月及10月一併發放。獎金部分由甲乙雙方另行約定。甲方有勞動基準法（下稱勞基法）第11條各款或第20條情形之一者，應依同法第16條、第17條第84條之2或勞工退休金條例第12條規定辦理（見本院新店簡易庭卷第8至10頁）。㈢被告未曾依公司法第29條第1項第3款之規定，以董事會之決議委任原告為經理人。㈣原告自102年7月1日前往大陸任職時起至104年6月止，被告每月均有給付原告自用車輛補助人民幣1,800元及住房補助津貼人民幣6,000元。㈤原告自102年7月起至104年6月止，有以訴外人李莉名義請領代墊費用，被告於核對單據無誤後即支付，支付方式或以預備金支應，或委由訴外人如藍海公司等第三人支付。㈥被告未給付原告102年之年終獎金人民幣45,850元，以及103年之年終獎金人民幣91,700元。㈦被告就原告104年8月、9月之薪資各短少給付美金8,000元薪資（僅支付美金3,100元及新臺幣11,500元），104年10月部分，被告短少給付美金薪資，僅支付原告新臺幣115,000元，爾後自104年11月起至105年6月30日止之薪資等，被告均未給付。四、本院之判斷：原告主張兩造勞動契約未於104年10月底提前終止，被告應給付契約期限屆滿日即105年6月30日前積欠之薪資、年終獎金、住宿補助及代墊款等，然此為被告所否認，被告並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：㈠兩造係僱傭關係或委任關係？關於終止契約、資遣費等事項有無勞基法之適用？被告抗辯系爭勞動契約於104年10月31日因兩造合意或依民法第549條之規定或依勞基法第11條第4、5款而終止，是否有理由？㈡被告得否以原告業績不佳、未交接業務為由，拒付原告104 年10月前之薪資？又得否以原告於104年11月以後未提供勞務而拒付薪資？㈢兩造是否有約定被告應給付1個月之年終獎金，及每月人民幣6,000元之住宿補助？㈣原告是否有為被告代墊業務費用人民幣62,580元，被告應否返還之？㈤被告抗辯對原告有新臺幣702,126元之債權可供抵銷，是否有據？茲分述如下：㈠兩造係僱傭關係或委任關係？關於終止契約、資遣費等事項有無勞基法之適用？被告抗辯系爭勞動契約於104年10月31 日因兩造合意或依民法第549條之規定或依勞基法第11條第4、5款而終止，是否有理由？ ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照）。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高最高法院17年上字第1118號民事判例參照）。在契約自由之前提下，當事人本得因應各自需求，訂定有名、無名或混合契約，規範彼此權利義務，僅因現今就業市場中，勞務提供者多屬於弱勢，無對等談判契約內容之地位，為確保勞工之權益，故制定勞基法為最低工作條件，實務上並寬認僱傭關係之從屬性要件（參最高法院81年度台上字第347號民事裁判要旨：基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立），藉此擴大勞基法之保障範圍，若締約雙方已明示契約性質屬勞動契約，有關終止契約、退休、資遣費等，悉依勞基法、勞工退休金條例等相關規定辦理，本於誠信及禁反言等原則，立於締約優勢地位之雇主，自不容其事後再行翻異，亦不容法院再為不同之認定。 ⒉查，本件原告受僱時，與被告簽訂之契約名為「定期勞動契約」，工作項目為接受被告指導監督從事中國區銷售及開發管理，薪資採按月計酬，每月5日發放前月工資，終止契約及退休、資遣費等事項依勞基法、勞工退休金條例等相關規定辦理，職業災害及普通傷病補助則依勞基法、勞工保險條例、職業災害勞工保護法及相關法令辦理，此有系爭勞動契約在卷可稽（見本院新店簡易庭卷第8至10 頁），足認兩造契約已明示約定兩造間為僱傭關係，終止契約並應依勞基法相關規定辦理，被告不得於事後再行翻異前詞。被告雖辯稱原告為中國區總經理，中國區團隊由原告負責面試錄用，財務由其記帳後向被告報銷，如何推展業務全由原告自行擬定，並可代表被告對外簽約，原告實為專業經理人，兩造應為委任關係云云；惟原告否認有人事任用之決定權，此未見被告舉證以實其說，財務支出則需經被告審核單據及必要性，才能報銷，此有原告提出之往來電子郵件為證（見本院卷一第73至98頁、見本院卷一第127頁，並詳爭點㈢第⒉點），關於如何推展業務及代表被告對外締約部份，原告雖兼具委任經理人之工作性質，然徵諸原告之經濟來源全然從屬於被告，且為中國區組織中之一環，揆諸上揭最高法院判決意旨，兩造非無勞動契約之從屬關係，被告辯稱兩造契約僅能解為委任契約，尚非可採。 ⒊按勞基法第11條、第12條分別定有雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨法律關係之變動，雇主本諸誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理雇主亦不得就原先所列解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加主張，最高法院著有96年度台上字第1921號民事判決可資參照。本件被告雖辯稱：其於104年10月23日即告知原告10月底要裁撤中國區辦公室，原告亦以電子郵件轉知中國區員工，且104年10月26日原告與被告法定代理人劉立中商談資遣費時，劉立中曾告知原告毫無能力可擔任中國區總經理，顯已將勞基法第11條第4、5款之解僱事由傳達予原告云云。惟觀諸原告於104年10月23日發給中國區員工之電子郵件為：「今日於台北總公司與董事長討論，董事長決議將撤離中國深圳/上海相關辦公人員，以節省公司經營開銷，目前相關配套措施尚在協商中，將於下週一給出應對方案...公司決議相關人員工作至10月31日」（見本院卷一第24頁），其上除通知中國區撤離時間外，並未明示依勞基法第11條第4款解僱原告；而遍觀104年10月26日之對話譯文，原告與劉立中主要係在討論中國區員工之資遣費要如何計算，原告希望劉立中提出一個金額，劉立中則表示無法決定，員工有何需求盡量提出，但公司有公司的立場，這兩年多來虧損很多，不能保證最後的協調結果，「生意跑不出來，大家都有問題，不能是說只有單方面」，「你剛才說跟他們講的時候他們反應很大，其實說實在話，應該反應大的是公司吧，在知道一個月只有這麼少的營業額的時候，公司反應不大嗎？對不對？有沒有把他們全部都叫到台灣來，到底是做什麼生意」（見本院卷二第46至48頁）；其後原告向被告反應年終獎金未領得時，劉立中表示薪資應該要綁業績，簽約時疏忽了，沒辦法只有扛下（見本院卷第50至51頁），並未提及被告欲以勞基法第11條第5款原告不能勝任工作解僱原告一事，被告辯稱曾依勞基法第11條之規定解僱原告，實屬無據。況依勞基法第11條解僱勞工時，雇主應發給勞工資遣費及預告期間工資，此為勞基法第16條、第17條所明定，然被告並未舉證證明曾依系爭勞動契約第7條之約定及勞基法第16條、第17條之規定，發給原告預告工資及資遣費；且原告提起本件訴訟之初，被告係抗辯兩造於104年10月23 日合意終止委任契約（見本院卷一第16頁），於105年8月15日則抗辯被告單方終止契約（見本院卷一第241頁），遲至105年10月19日始增列以勞基法第11條第4、5款之事由解僱原告，揆諸上揭最高法院判決意旨，被告於訴訟中增列解僱事由，已違反誠信，程序上亦無從准許。 ⒋又被告抗辯兩造已合意終止系爭勞動契約一節，雖提出原告於104年10月23日轉知中國區員工之電子郵件為證，然其上除原告轉知公司將於10月底結束中國區辦公室外，並無兩造合意終止契約之記載，且原告所提終止契約應發給補償金之條件，並未獲得被告同意，本院於105年6月6日詢問被告願否以原告104年10月間提出之補償金方案終止兩造契約，被告亦於105年8月15日當庭表示不同意，此有言詞辯論筆錄附卷可考（見本院卷一第101頁、第240頁背面），難認兩造已合意終止契約。被告就此雖辯稱，原告已同意終止契約，只是補償金尚在協調云云，惟補償金係原告同意終止契約之條件，被告既不同意，自無合意終止之可能，此部份所辯顯無足取。再兩造並非委任關係，已如前述，被告抗辯依民法第549條第1項之規定單方終止契約，自無所據。 ⒌綜上所述，兩造間為僱傭契約，雙方終止契約應依勞基法相關規定辦理，然被告於104年10月間，並未表示依勞基法第11條解僱原告，而係於訴訟繫屬後增列解僱事由，自無從准許；而兩造並非委任關係，被告依民法第549條第1項單方終止契約，亦屬無據；又被告並未舉證證明兩造曾有終止契約之合意，是被告抗辯兩造契約已合意於104年 10月31日終止契約云云，亦無可採。準此，原告主張兩造契約應至契約約定之105年6月30日終止，洵屬有據。㈡被告得否以原告業績不佳、未交接業務為由，拒付原告104 年10月前之薪資？又得否以原告於104年11月以後未提供勞務而拒付薪資？ ⒈按「工資應全額直接給付勞工」、「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用」，勞基法第22條第2項前段、第26條有明文規定。查，兩造約定原告每月工資合算人民幣91,700元，於次月5日以美金8,000元及新臺幣115,000 發放，其餘薪資以美金3,100元乘以3為9,300元發放，發放月份為在1月，4月，7月及10月一併發放，此有系爭勞動契約書可稽（見本院新店簡易庭卷第8頁），103年10月以後改以美金11,100元及新臺幣115,000元支付，亦為被告所不爭（見本院卷二第78頁背面），然原告所受領之薪資，於104年8月、9月各短少美金8,000元，104年10月短少美金11,100元，爾後自104年11月起至105年6月30日止之薪資全未受領等情，為被告所是認（見上開不爭執事項㈦），是原告請求被告給付104年12月底前積欠之薪資美金493,00元（即104年8月、9月每月各8,000元美金，加上104年10月至12月每月各11,100元美金）、新臺幣23,000 元（即104年11月、12月每月各115,000元），及自104年1月1日起至6月30日契約終止之日止，按月於次月5日給付美金11,100元、新臺幣115,000元之薪資，洵非無據。 ⒉被告雖抗辯原告業績不佳、未交接業務，其得拒付104年 10月前之薪資云云；然雇主不得預扣勞工工資作為違約或賠償費用，此為法所明文，且兩造並未以業績達成特定標準作為薪資給付之條件，原告亦非未提供勞務，被告主張同時履行抗辯，難認有據；又兩造契約並未於104年10月 31日終止，已如前述，原告顯無交接業務之義務，被告以此為由拒付薪資，難認有理。 ⒊被告雖又抗辯104年11月以後，原告並未提供勞務云云。惟按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照）。查，被告於104年10月23日係片面通知原告將結束中國區辦公室，並未與原告達成終止契約之合意，被告法定代理人劉立中並於104年10月26日委請原告處理中國區員工之資遣費事宜，業如前述，且於104年11月、12月指示原告處理中國區辦公室物品之取回等事宜，此有104年11、12月兩造往來電子郵件可參（見本院卷一第132至238頁），其後原告於 105年1月13日提起本件訴訟主張被告終止契約不合法，此有本院收狀戳（見本院新店簡易庭卷第2頁）在卷可考，足見原告於被告預示拒絕受領勞務之後，仍繼續提供勞務，並將準備提供勞務一事通知被告，惟被告並無表示受領之意，依前揭法律規定及判決意旨，原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。從而，被告抗辯104年11月之後之薪資，原告無權請求云云，礙難憑採。㈢兩造是否有約定被告應給付每月人民幣6,000元之住宿補助，及1個月之年終獎金？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項有明文規定。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762號民事判例要旨參照）。 ⒉查，原告主張被告曾允予每月人民幣6,000元住宿補助一節，雖未提出書面契約為證，惟徵諸原告於102年8月至 103年8月每月均有向被告申請報銷人民幣6,000元之住宿補助，此據提出每月開銷明細分類帳為證（見本院卷一第81至98頁），被告亦自認104年6月以前均有給付住宿補助（見上開不爭執事項㈣），堪認兩造確有住宿補助之約定原告所述尚非無稽。被告雖辯稱：其僅依單據核銷，疏未審查才支付云云，惟觀諸原告製作之每月報銷匯總明細表，其上詳載各項支出之名目，被告亦自認會查核明細與單據是否一致（見本院卷一第240頁背面），被告之財務人員並曾質疑帳目明細與金額不符、支出名目為何兼有車輛補助、油資、出租車費用等，此有103年11月28日、104年10月26日兩造往來電子郵件可佐（見本院卷一第73頁、第127至128頁），顯見被告辯稱疏未審查才給付云云，並非可採。被告雖另抗辯104年11月以後兩造已終止契約，無給付住宿補助之義務云云，惟兩造契約並未於104年10月底終止，已如前述，系爭勞動契約又約定原告提供勞務之工作地點在中國區（見本院新店簡易庭卷第8頁），是原告主張其仍有繼續在中國地區租賃房屋隨時準備提出勞務之必要，被告仍有繼續補貼租金之義務等語，非無可採。⒊又關於1個月之年終獎金約定，詳載於被告發給原告之錄用通知書（見本院新店簡易庭卷第7頁），被告法定代理人劉立中就兩造約定年終獎金一事，亦未予否認，僅表示「那合約真的是我一個疏忽，忘記把業績，這個你也清楚的，很多業界裡面一定會把成績把他」、「綁進去，但是因為我相信你，所以我沒有把業績整個的結果綁進去」，此有原告與劉立中104年10月26日錄音譯文可稽（見本院卷二第51頁），原告主張被告應給付年終獎金，洵非無據。被告雖辯稱：錄用通知書已為系爭勞動契約所取代，系爭勞動契約並無年終獎金之約定云云，然系爭勞動契約第4條第3項已載明「獎金部份由甲乙雙方另行約定」（見本院新店簡易庭第8頁），顯無排除錄用通知書關於獎金之約定，被告所辯，要無可取。又被告不爭執102年度年終獎金人民幣45,850元及103年度年終獎金人民幣91,700元未曾給付予原告（見上開不爭執事項㈥），是原告請求被告給付年終獎金共人民幣137,550元，應為有理由。 ⒋綜上，原告請求被告給付104年7月至12月住房補助共人民幣36,000元，及102、103年度年終獎金共人民幣137,550 元，核屬有據，應予准許。㈣原告是否有為被告代墊業務費用人民幣62,580元，被告應否返還之？ ⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項有明文規定。又認定事實應憑證據，至證據之取捨，法院得依調查之結果，以其自由心證而斷定之，最高法院著有18年上字第2147號民事判例可資參照。 ⒉本件原告主張被告尚積欠104年7月至10月代墊款共人民幣62,580元等情，業據提出各該月份報銷匯總明細表為證（見本院新店簡易庭卷第24至27頁）。被告雖辯稱原告之薪資很高，處理事務所支出之費用，需自行負擔云云，惟原告之業務費用，自103年11月起，被告法定代理人劉立中即指示以李莉（Lilian）名義申請核銷，原告於103年11 月24日將此事轉知被告財務人員馮愛貞，馮愛貞當日回覆「瞭解」（見本院卷一第68至69頁），其後馮愛貞表示 103年11月份之報銷費用金額金額有誤（見本院卷一第73 頁），原告於103年11月28日更正表示「陳昱峰10月份業務費用報銷金額應為RMB13,798.47元，而非RMB12,173元，已將此費用掛名至李莉名下進行核銷」（見本院卷一第74至75頁），馮愛貞則於103年12月31日回覆11月費用已核對完成，請藍海公司開立請款單（見本院卷一第76頁），此有原告與被告財務人員之往來電子郵件可稽，足徵原告之業務費用並非由其自行負擔，否則何需進行報帳核銷等程序。被告雖另辯稱原告只有提出報銷匯總明細表，未提出支出單據云云，惟被告財務人員馮愛貞於104年5月14日要求原告日後將正本單據「回台統一繳回財務部」，翌日再次提醒「單據請勿再以快遞寄回臺灣」（見本院卷一第62至65頁），被告財務人員侯萬邦則於104年10月26日針對車輛補助費用、油資、出租車費用等支出項目質問原告（見本院卷一第127頁），足見相關支出單據已在被告持有中；且衡諸常情，被告於104年6月以前均依支出單據核銷，原告當無可能於104年7月以後只提出報銷匯總明細表即進行請款之理，被告抗辯原告未提出支出憑證，無從核銷云云，礙難憑採。 ⒊綜上，原告主張被告應返還處理事務所代墊之款項，核非無據，被告就104年7月至10月報銷匯總明細表上所載之代墊款共人民幣62,580元，亦無爭執（見本院卷二第79頁背面），是原告依民法第546條第1項，請求被告返還，自當准許。㈤被告抗辯對原告有新臺幣702,126元之債權可供抵銷，是否有據？ ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段有明文規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。 ⒉查，被告主張因中國區原辦公地點無法繼續，原告聲稱友人可暫時借放機台等辦公用品，卻於數月後表示每月租金人民幣8,000元，但無租賃契約，而房東即訴外人盛隆維科技股份有限公司（下稱盛隆維公司）之負責人劉振華（Vincent）為原告之友人，原告未將租金匯至盛隆維公司，反是匯予訴外人楊麗紅，不符交易慣例，被告無法判斷租約之真偽，且每月人民幣8,000元之租金顯然過高，原告處理租約不當，導致被告財物遭扣留，受有新臺幣702,126元之損失，在此主張抵銷云云。就此原告辯以：因原來辦公室遭原房東強制移除，才於104年5月間商請友人劉振華出租一半空間放置辦公室物品，每月租金人民幣8,000元，比原租約人民幣24,000元便宜，並無過高，其係得被告法定代理劉立中口頭同意才承租，未曾表示是友人無償借放等語；參諸被告自承已於104年9月6日支付104年5 、6月份之租金予盛隆維公司（見本院卷二第61頁背面），盛隆維公司負責人劉振華亦確認收受，此有劉振華之電子郵件可佐（見本院卷一第175頁），堪認被告就月租人民幣8,000元一事已表示同意，當無以未簽租約即予否認之理。其後因被告拒付104年7月至10月份之租金，劉振華履經催討無著，要求被告付清租金才能取回辦公室物品等情，亦有劉振華與被告之往來電子郵件可佐（見本院卷一第177至179頁），足徵被告辦公室財物遭劉振華扣留，係積欠租金之故，非可歸責於原告，被告主張原告未簽租約，導致公司物品遭扣留云云，難認可採。 ⒊綜上所述，被告未舉證證明其損失係原告之行為所致，其主張對原告有新臺幣702,126元之損害賠償債權可供抵銷云云，自屬無據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。本件訴之聲明第一項所為之請求，薪資部份為定有期限之給付，年終獎金、住宿補助、代墊費等則未定期限，原告均請求自起訴狀繕本送達翌日即105年2月20日（見本院新店簡易庭卷第38頁）起算之法定遲延利息，洵屬有據；訴之聲明第二項則為105年1月至6月之薪資，兩造約定於次月5日發放前月之工資，有系爭勞動契約可佐（見本院新店簡易庭第8頁），原告請求被告給付自次月6日起算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭勞動契約、兩造約定、民法第546條第1項等，請求被告給付美金49,300元（薪資）、人民幣236,130元（住宿補助、代墊款及年終獎金）、新臺幣230,000 元（薪資），及自105年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自105年2月5日起至同年7月5日止，按月給付如附表所示之薪資及遲延利息，核屬有據，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保請准宣告為假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392第2項，判決如主文。中華民國 105 年 12 月 15 日勞工法庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 12 月 15 日書記官薛德芬附表 ┌──────┬───────────────┬──────┬────┐ │給付日期 │給付金額 │利息起算日 │週年利率│ ├──────┼───────────────┼──────┼────┤ │105年2月5日 │美金11,100元及新臺幣115,000元 │105年2月6日 │5% │ ├──────┼───────────────┼──────┼────┤ │105年3月5日 │同上 │105年3月6日 │同上 │ ├──────┼───────────────┼──────┼────┤ │105年4月5日 │同上 │105年4月6日 │同上 │ ├──────┼───────────────┼──────┼────┤ │105年5月5日 │同上 │105年5月6日 │同上 │ ├──────┼───────────────┼──────┼────┤ │105年6月5日 │同上 │105年6月6日 │同上 │ ├──────┼───────────────┼──────┼────┤ │105年7月5日 │同上 │105年7月6日 │同上 │ └──────┴───────────────┴──────┴────┘

臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第74號

關鍵資訊