臺灣臺北地方法院105年度司字第44號

• 裁判案由: 選派檢查人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度司字第44號受　罰　人
即 相對 人　金年交通有限公司
法定代理人　黃國元
受　罰　人
即 相對 人　七友交通股份有限公司
法定代理人　黃國元
黃愛芳
上列受罰人因聲請人黃愛芳、黃滿芳、黃美芳與相對人金年交通有限公司、七友交通股份有限公司間聲請選派檢查人事件，對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕及規避行為，本院裁定如下：
主 文
受罰人金年交通有限公司、七友交通股份有限公司各處罰鍰新臺幣參萬元。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣（下同）2 萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第245 條第1 項及第3 項分別定有明文。次按依公司法第245 條第1 、2 、3 項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符（最高法院95年度台抗字第227 號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人黃愛芳、黃滿芳、黃美芳為相對人金年交通有限公司（下稱金年公司）之股東，黃愛芳、黃美芳為相對人七友交通股份有限公司（下稱七友公司）之股東，其等為繼續1 年以上分別持有相對人已發行股份總數3 ％以上，聲請本院選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，經本院於民國105 年5 月6 日裁定選派余煒楨會計師為檢查人；嗣檢查人為執行檢查事務，於105 年6 月3 日、同年8 月3
日函知相對人提供102 年度至104 年度之資產負債表及損益表等資料並應預付酬金，檢查人雖於105 年8 月11日取得相對人提供之該等資料，惟經相對人拒絕檢查人執行檢查工作之報價，檢查人遂聲請本院裁定酌定本件之檢查報酬，並經本院於106 年4 月21日以106 年度司字第44號裁定酌定相對人各應預先給付檢查人檢查報酬新臺幣（下同）30萬元並經臺灣高等法院裁定抗告駁回確定在案，有上開函文、本院106 年度司字第44號裁定、臺灣高等法院106 年度抗字第265
號裁定在卷可稽。然查，相對人迄今仍未預付檢查人之報酬，有寶業聯合會計事務所107 年2 月5 日函文在卷可查，致檢查人無法進行檢查工作，足稽相對人顯有妨礙檢查業務之進行等情事。準此，審酌本院105 年度司字第44號選派檢查人裁定於105 年5 月23日確定，檢查人此後多次函請相對人預付報酬均未獲置理，致檢查人受本院選任至今，仍無法開啟檢查相對人之業務帳目及財產情形之職務執行，違反公司法第245 條第3 項規定，及相對人金年公司、七友公司資本額分別為300 萬元及450 萬元等節，各酌處3 萬元罰鍰。且於本裁定後，檢查人再通知相對人配合檢查時，相對人或保管檢查相關資料之人若再有妨礙、拒絕及規避檢查人檢查之行為，本院對於此後發生之妨礙行為，亦得予以處罰，附此敘明。
三、依公司法第245條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日民事第五庭 法 官 林晏如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日書記官 周芳安