臺灣臺北地方法院105年度司字第57號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度司字第57號

聲請人

財政部臺北國稅局

法定代理人

何瑞芳

相對人

澄豐室內裝修有限公司

上列聲請人聲請選派相對人澄豐室內裝修有限公司清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、破產而解散者外，應行清算。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推依人行之。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第24條、第26條之1、第113條準用同法第79條至第81條分別定有明文。次按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。非訟事件法第26條第1項、第2項亦定有明文。是除郵務送達費及法院人員之差旅費或超過部分，以及非訟程序費用外，聲請人未預納費用者，法院得拒絕其聲請。

二、本件聲請意旨略以：相對人澄豐室內裝修有限公司（下稱澄豐公司）截至民國105年1月29日止滯欠營利事業所得稅及罰鍰計新臺幣（下同）111,589元（含滯納金、滯納利息），該公司業經臺北市政府以104年6月11日府產業商字第00000000000號函廢止登記在案，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，應行清算程序，惟澄豐公司章程未規定清算人，且該公司唯一股東兼董事徐元平已於101年10月3日死亡，法定繼承人均已拋棄繼承，致該公司欠繳稅款之強制執行及稅捐債權保全處分無法進行，聲請人曾聲請為澄豐公司選派清算人，經鈞院以104年10月19日104年度司字第172號裁定選派徐元彬即徐元平之弟為清算人，嗣徐元彬聲請解任清算人，經鈞院以105年1月11日104年度司字第264號裁定准予解任，致本案欠繳稅款無法繼續執行，為清理欠稅，爰依民法第113條準用同法第81條規定，聲請選派澄豐公司清算人，並建議以歷任股東、專業律師或會計師為選派對象云云。

三、經查，相對人澄豐公司於104年6月11日經臺北市政府產業商字第00000000000號函廢止登記在案，而澄豐公司章程並未對選定清算人為特別規定，且該公司之唯一董事兼股東即徐元平已於101年10月3日死亡，其繼承人均已拋棄繼承等節，此有澄豐公司基本資料查詢明細、澄豐公司章程、澄豐公司設立登記事項卡及公司變更登記表、徐元平個人資本資料查詢清單、繼承系統表及本院101年11月28日北院木家乾101年度繼字第1754號函在卷可參。又本院前曾依聲請人之聲請，以104年度司字第172號裁定選派徐元彬為澄豐公司之清算人，嗣徐元彬以其不瞭解澄豐公司業務及財務狀況且已拋棄繼承為由聲請解任，經本院以104年度司字第264號裁定解任徐元彬之清算人職務在案等情，亦有上開裁定附卷可稽，是澄豐公司已無股東或繼承人可為清算人，聲請人以其為澄豐公司稅捐債權之利害關係人，聲請為該公司選派清算人，於法固無不合。惟本院審酌相對人公司清算事務之進行仍需委任律師為之，而依非訟事件法第177條之規定，選派清算人應給付報酬，且參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準、臺北律師公會章程第七章酬金之規定，並審酌本件清算事務之難易，應認本件如選任律師為清算人之所須預納酬金以5萬元為適當，然聲請人業以105年3月18日以財北國稅松山服字第0000000000號函復本院表示：依財政部各地區國稅局組織通則規定，國稅局職掌各項國稅之稽徵事務，負責執行全國稅收預算之目標，在歲出預算之編列，均無以支付清算事務之經費科目等語，堪認聲請人並無先行預納清算人報酬之可能，揆諸首揭規定，本院自得拒絕其聲請，而予以駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。