105年度司他字第36號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：105 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度司他字第36號原　　　告　吳海威上列原告即訴訟救助聲請人與被告麥倢特航太股份有限公司、蔡兆全、于耀堃、童有伶、孫世群間給付薪資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬肆仟肆佰捌拾貳元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、查原告與被告麥倢特航太股份有限公司等間請求給付薪資等事件，案經本院103年度勞訴字第182號判決原告敗訴，訴訟費用由原告負擔。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院104年度勞上易字第48號民事判決駁回其上訴及追加之訴，並諭知第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人即原告負擔。是以，本件全部訴訟費用均應由原告負擔，合先敘明。三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，第一審經本院103年度補字第1692號裁定核定訴訟標的金額為新臺幣(下同)2,779,327元，其中短付薪資2,569,444元部分，原應徵第一審裁判費26,443元，然依勞資爭議處理法第57條規定，先行徵收第一審裁判費2分之1即13,222元，暫免徵收之裁判費為13,221元，其餘部分之訴訟標的，應徵收第一審裁判費2,210元，原告業已繳納第一審裁判費15,432元（計算式：13,222元＋2,210元＝15,432元）。判決後原告不服，就部分訴訟標的上訴、追加及減縮，乃請求被上訴人應連帶給付1,501,002 元（含薪資1,421,000元、資遣費59,208元、勞工保險費20,794元）本息，及員工退休金60,900元提繳至上訴人勞退專戶。惟原經本院103年度勞訴字第182號民事裁定就原告上訴部分，核定上訴人給付薪資1,295,000元部分，應徵第二審裁判費20,805元，暫免徵收2分之1，上訴人應先繳納第二審裁判費10,403元；又其餘標的合計192,477元部分，應徵第二審裁判費3,150元，故原告依此裁定已繳納第二審裁判費 13,553元。然第二審訴訟標的經追加、減縮後金額應為1,561,902元【計算式：1,501,002元＋60,900元＝1,561,902元】，應徵第二審裁判費24,814元，是以，上訴人尚應補繳11,261元【計算式：24,814－13,553＝11,261】，加計第一審暫免徵收之裁判費13,221元，合計24,482元【11,261＋13,221＝24,482】，從而原告於起訴、上訴時因暫免徵收之第一、二審裁判費24,482元，應由原告向本院繳納，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 105 年 3 月 30 日民事第三庭司法事務官沈秀容

臺灣臺北地方法院105年度司他字第36號

關鍵資訊