臺灣臺北地方法院105年度司促字第14156號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度司促字第14156號

聲請人

即債權人

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

上列聲請人與相對人許佳雯（原名許雲卿）間請求支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513 條第1 項前段、民法第297 條第1 項前段分別定有明文。

二、本件債權人聲請對許佳雯發支付命令，其主張意旨略為：許佳雯前與第三人姿研國際股份有限公司（下稱資公司）訂購健康食品並採分期付款買賣方式，因相對人僅繳付部分價款，依買賣契約已違約，未到期款項視為全部到期，又姿研公司將分期付款買賣所得請求給付之應收帳款，讓售予聲請人，故聲請發支付命令，促其給付新臺幣9,900 元及其利息、違約金等語。經本院審核聲請人提出之分期付款買賣契約書，聲請人並非買賣契約之當事人，無從認定許佳雯有積欠聲請人價金等情，因之，聲請人與許佳雯顯無任何債權債務關係存在。又聲請人雖主張有債權讓與情事，惟聲請人並未依首揭之規定，將債權讓與情事通知相對人，故債權讓與未對相對人發生效力，聲請人尚難認係合法債權受讓人，經本院於民國105 年8 月25日裁定命聲請人補正債權讓與通知已合法送達相對人之證明文件，惟聲請人並未提出，故其聲請對相對人發支付命令，於法無據。綜上，聲請人聲請對相對人核發支付命令，顯無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 涂承嗣