臺灣臺北地方法院105年度司執消債更字第199號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院105年度消債抗字第17號
    裁定開始更生程序，債務人任職於珠美教育有限公司，擔任
    櫃臺人員，每月收入為新臺幣(下同)25,000元，無獎金及津
    貼等收入，其名下無財產，亦無領取補助，有本院民國106
    年5月10日調查筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、
    薪資袋、臺北市政府都市發展局函各在卷足憑。又其所提如
    附件一所示之更生方案，條件為自收受法院認可更生方案裁
    定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日，以1個月為1期
    ，每期清償7,374元，合計清償6年72期，總清償金額為530,
    928元，清償成數11.7962%（計算式：7,37472＝530,928
    ；530,9284,500,843＝11.7962%），並於每期當月15日或
    之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款
    項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機構債
    權人由債務人自行辦理付款。
三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，不符消費者債
    務清理條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債
    務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理
    由如下：
  ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為530,928元，高於
    債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用後
    可處分所得88,193元；另其名下無財產，堪認本件無擔保及
    無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時
    ，依清算程序可得受償之總額。
  ㈡債務人現居住於臺北市信義區，其所列更生方案履行期間每
    月必要支出15,783元，扣除非消費性支出之健保費400元、
    其母扶養費1,333元後，個人每月消費性生活費用為14,050
    元，尚低於臺北市106年度每人每月最低生活費標準15,554
    元，顯無浪費情事。
  ㈢債務人之母（14年生），育有債務人及其兄共3名子女，其
    次兄現服刑中，而其母因退役軍人遺眷身份，每月平均領有
    退役俸12,480元，名下查無其他財產所得，有本院106年5月
    10日調查筆錄、其母郵局存摺影本(見本院105年度消債更字
    第58號卷第106至110頁)、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
    、104年度綜合所得稅各類所得資料清單各在卷足憑，債務
    人每月分擔其母扶養費1,333元，經核與最低生活費標準所
    計算之扶養費金額相當，且其母年歲較高，堪認該數額符於
    倫情而屬合理。
  ㈣債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、部分項
    目支出過高云云，惟查更生方案之清償成數並非認可更生方
    案之唯一標準，更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大
    能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據，債
    務人每月收入25,000元，扣除必要支出15,783元後，將每月
    餘額提出7,374元(已逾每月餘額五分之四)用以清償債務，
    且所列個人支出及扶養費均與最低生活費標準相當，足認債
    務人已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂定，係為使不
    幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且本件債
    務人名下並無有價值之財產，倘遽予轉入清算程序，對各債
    權人實為不利。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第 2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國    106    年    7    月    18    日
                  民事執行處   司法事務官  林夢雯