臺灣臺北地方法院105年度司執消債更字第225號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院105年度消債更字第280號
    裁定開始更生程序，債務人於中連汽車貨運股份有限公司擔
    任長途司機，每月平均收入約新臺幣(下同)34,427元，名下
    僅有長谷生活科技股份有限公司股份40,000股，惟該公司已
    下市，堪認無交易價值，亦無其他有價值財產，有民國106
    年4月7日調查筆錄、105年度各月份之薪資單、105年度各類
    所得扣繳暨免扣繳憑單、稅務電子閘門財產所得調件明細表
    在卷足憑。又其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法
    院認可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以1
    個月為1期，每期清償6,000元，合計清償6年72期，總清償
    金額為432,000元，清償成數4.9218%（計算式：6,00072
    ＝432,000；432,0008,777,247＝4.9218%），並於每期當
    月15日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款
    及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非金
    融機構債權人由債務人自行辦理付款。
三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，不符消費者債
    務清理條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債
    務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理
    由如下：
  ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為432,000元，高於
    債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用後
    可處分所得410,950元；另其名下僅有長谷生活科技股份有
    限公司已下市股份40,000股，無其他有價值財產，堪認本件
    無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更
    生程序時，依清算程序可得受償之總額。
  ㈡債務人現居住於臺北市中正區，其所列更生方案履行期間每
    月必要支出28,376元，扣除非消費性支出之健保費1,470元
    、公司預扣責任險700元、誠實險30元、福利金142元及互助
    費84元、其配偶扶養費6,000元、其女扶養費4,000元後，個
    人每月消費性費用為15,950元，與於臺北市106年度每人每
    月最低生活費標準15,554元相當，顯無浪費情事。
  ㈢債務人之配偶（57年生），因罹患癌症無法工作，名下收入
    僅235元，名下財產142,060元，有診斷證明書、稅務電子閘
    門財產所得調件明細表各在卷足憑，堪認其配偶尚不能以自
    己之財產維持生活，債務人每月為其配偶支出扶養費6,000
    元，核與社會常情相符，而屬合理；又債務人與前配偶之女
    （89年生）尚在學，扶養義務人為2人，債務人每月支出其
    女扶養費4,000元，亦低於依最低生活費標準所計算之扶養
    費，核屬合理。
  ㈣債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、部分項
    目支出過高云云，惟查更生方案之清償成數並非認可更生方
    案之唯一標準，更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大
    能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據，債
    務人每月平均收入34,427元，扣除必要支出28,376元後，將
    每月餘額提出近全數之6,000元用以清償債務(已逾每月餘額
    五分之四)，且所列個人支出及扶養費均與最低生活費標準
    相當，足認債務人已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂
    定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機
    會，且本件債務人名下並無有價值之財產，倘遽予轉入清算
    程序，對各債權人實為不利。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第 2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國    106    年    6    月    30    日
                  民事執行處   司法事務官  林夢雯