臺灣臺北地方法院105年度司執消債更字第71號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 27 日
• 法定代理人: 陳祖培、管國霖、李鐘培、周添財、邱正雄、鍾隆毓、童兆勤、劉五湖、林樹旺、鄧翼正
• 原告: 國泰世華商業銀行股份有限公司法人、花旗、何新台、滙豐、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、楊景鈞、永豐商業銀行股份有限公司法人、簡曼純、台新國際商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、萬榮行銷股份有限公司法人、長鑫資產管理股份有限公司法人、陳傳福、滙誠第一資產管理股份有限公司法人
• 被告: 陳怡君

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債更字第71號債　務　人　陳怡君
代　理　人　財團法人法律扶助基金會姜俐玲律師
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
代　理　人　楊景鈞
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　簡曼純
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
代　理　人　陳傳福
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項
前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人陳怡君聲請更生，前經本院以105年度消債更
字第40號裁定開始更生在案，有前開裁定一份在卷可稽。
而債務人於民國105年6月29日所提出之更生方案，經本院於同年8月2日進行書面表決，然逾半數已申報無擔保及無優先權債權人不同意而未能獲得可決。惟觀諸債務人更生方案之清償條件，以每1個月為1期，每期清償新台幣（下同）5,434元，還款期限為6年共72期，總清償金額為391,248元，清
償成數為5.34%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力
清償：
㈠查債務人除每月薪資收入外，名下並無財產。而其於103年1月至104年5月任職勝久檢驗公司，每月薪資為25,000元；104年6月至12月至中華台大企管公司任職，每月薪
資為23,000元，合計其聲請前二年所得薪資收入為540,
000元；另查債務人於103年12月22日有於保誠人壽保險
股份有限公司領取滿期金129,600元，故其聲請前兩年可處分所得總計應為669,600元，而剔除債務人之保險費用後，其聲請前二年之必要支出總計應為395,352元，是其聲請前二年可處分所得扣除其與依法應受扶養之人之生
活費用後，餘額為274,248元，而債務人提出之更生方案債權人受償總額已高於上開金額，是本件無擔保及無優
先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人任職於新神韻國際藝術實業有限公司，自105年3月1日起至105年6月30日止，合計薪資收入為100,000元，平均每月為25,000元，又據其任職公司所開立之薪資證明所載，並無發放績效獎金、三節獎金及年終獎金，是債務人主張其每月薪資為25,000元，應為可信。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之支出，包括房屋租金7,000元、水電瓦斯費502元、膳食費6,000
元、電信費992元、交通費663元、保險費853元、室內電
話費及網路費821元、第四台收視費495元及勞健保費2,240元，其每月支出共計19,566元。核其所列支出，其中就
保險費部分，審酌目前國人就醫已有健保制度就醫療費用為補貼，而債務人又未釋明又另為投保商業保險之必要性，是難認其保險費為必要支出，應予剔除，其餘債務人所列支出，雖逾行政院內政部公布之105年度台北市每人每
月最低生活費用15,162元，然核其所列項目確係維持其基本生活所必需，支出之金額亦未逾一般人之生活程度而無奢侈、浪費之情。從而，債務人每月必要支出應為18,713元，其每月固定收入扣除必要支出後之餘額為6,287元，
而債務人已提出逾五分之四之餘額用以清償債務，可認其已盡力清償且確有清償之誠意，本院應予認可更生方案。此外，債務人提出之更生方案未列載各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
三、綜上所述，債務人所提出之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，已盡清償能事，始能提出總還款391,248元之更生方案，自難
以期待債務人能提出更高之還款金額，本院認為更應給予其經濟重生之機會。再者，債務人名下並無可供清算之財產，，且更生方案清償總金額已逾聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，亦無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可
之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日民事執行處司法事務官 李曉慧