臺灣臺北地方法院105年度司執消債更字第74號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院105年度消債更字第86號
    裁定開始更生程序，債務人任職於千里行足體養生會館，擔
    任按摩師工作，每月平均收入為新臺幣(下同)40,046元，名
    下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、薪資袋、
    在職證明書在卷足憑。又其所提如附件一所示之更生方案，
    條件為自法院認可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期
    首繳日，以1個月為1期，每期清償15,000元，合計共清償6
    年72期，總清償金額為1,080,000元，清償成數17.6497%（
    計算式：15,00072＝1,080,000；1,080,0006,119,100
    ＝17.6497%），並於每期當月15日或之前付款予最大債權金
    融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人
    ，費用由債務人負擔。非金融機構債權人由債務人自行辦理
    付款。
三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，台新國際商業
    銀行遵期表示同意，富邦資產管理股份有限公司及板信商業
    銀行逾期始表示不同意，應視為同意，華南商業銀行及滙誠
    第一資產管理股份有限公司迄未表示意見，亦視為同意，惟
    其餘5債權人均遵期表示不同意，不符消費者債務清理條例
    第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債務人之財產
    及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
  ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,080,000元，高
    於債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用
    後可處分所得0元；另其名下無財產，堪認本件無擔保及無
    優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，
    依清算程序可得受償之總額。
  ㈡債務人現居住於臺北市中山區，其所列更生方案履行期間每
    月必要支出22,081元，扣除非消費性支出之健保費749元、
    其子扶養費6,783元後，個人每月消費性支出為14,549元，
    尚低於臺北市105年度每人每月最低生活費標準15,162元。
    是債務人所列每月必要支出既未逾最低生活費標準，顯無浪
    費情事，則其如何分配其各項生活支出，自得由其視具體情
    形彈性運用。
  ㈢債務人之子（98年生），扶養義務人為2人，如依最低生活
    費標準計算債務人應分擔其子之扶養費為7,581元【計算式
    ：15,1622＝7,581元】，而債務人每月支出其子扶養費
    6,783元，尚低於依最低生活費標準所計算之扶養費，亦屬
    合理。
  ㈣債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、部分項
    目支出過高云云，惟查更生方案之清償成數並非認可更生方
    案之唯一標準，更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大
    能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據，債
    務人每月收入40,046元，扣除必要支出22,081元後，將每月
    餘額提出15,000元(已逾每月餘額五分之四)用以清償債務，
    且所列個人支出及扶養費均低於最低生活費標準，足認債務
    人已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂定，係為使不幸
    陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且本件債務
    人名下並無有價值之財產，倘遽予轉入清算程序，對各債權
    人實為不利。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第 2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國  105    年    10    月    31     日
                   民事執行處  司法事務官  林夢雯