臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

張宸嘉

代理人

陳怡伶律師

代理人

張建鳴律師

相對人

昇鴻建設開發股份有限公司

法定代理人

鄧湘齡

代理人

李逸文律師

複代理人

許坤皇律師

上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為，但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於 4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序；其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文，並為非訟事件法第19條所準用。另按非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第2項亦定有明文。有關檢查人之報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，其檢查工作之多寡，內容是否繁瑣均能影響其報酬，是檢查人之總報酬原則上應類推適用民法第548條採後付主義，惟考量法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人，係由法院依法律規定選派，與一般之委任契約係由雙方當事人合意訂立，雙方有一定信賴關係，且通常會約定如何給付報酬有所不同，復檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領部分報酬，對其殊為不利，恐將影響擔任檢查人之意願，故檢查人之總報酬雖應於檢查人之工作全部完成時，才由法院酌定，但如檢查人於開始檢查前聲請預收部分報酬，應非不得准許。

二、查本件聲請選派檢查人事件，前經本院裁定選任陳榮華會計師為相對人之檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，因檢查人認有預收報酬之必要，曾於民國109年11月13日函本院請相對人預付檢查報酬新臺幣（下同）1,130,000元等情，有資信聯合會計師事務所資(109)審字第1102號函在卷可參。本院遂將上開函文通知相對人公司董事及監察人表示意見，相對人公司董事鄧湘齡於109年12月1日具狀表示檢查人報酬應採後付主義而拒絕給付等情，有本院函文、送達證書及鄧湘齡陳述意見狀等件在卷可稽。檢查人雖尚未進行執行檢查相對人之業務帳目及財產資料，惟考量檢查人一旦開始進行檢查，勢必須投入相當勞力、時間及費用等項目費用之支出，為免影響檢查人工作之進行，確有預先支付部分檢查報酬之必要。本院審酌相對人之資本總額為300,000,000元，且檢查人之工作範圍涉及相對人自98年7月16日起至106年12月27日間，共計9個年度之業務帳目及財產情形，檢查項目包含但不限於相對人公司交易金流、憑證、帳簿、股東往來交易等，項目實屬龐雜，本院衡諸上情，酌定聲請人應於本裁定送達翌日起10日內預先給付部分檢查報酬200,000元予檢查人，以利檢查人檢查相對人之業務帳目及財產情形，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。至其餘檢查報酬，則待檢查人完成檢查項目，並提出相關佐證資料，供本院審酌後，始能核定。

三、依非訟事件法第26條第2項，裁定如主文。