臺灣臺北地方法院105年度司聲字第504號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第504號

聲請人

休閒國聯股份有限公司

法定代理人

傅信欽

代理人

張義群律師

相對人

上海蓋亞餐飲管理有限公司

法定代理人

陳文銀

上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人公司之設立登記址郵寄仲裁聲請書，經郵務機構以「無人領取」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

三、經查，聲請人郵寄予相對人之郵件，其退回理由為「無人領取」，此有聲請人提出信封正本附卷可稽，該信封退回事由選項尚有「查無此人」、「人已他往」、「已遷居」等，足見送達人已查系爭送達址非因上開事由致其無法送達，顯見相對人仍設該址，惟未出面領取郵件，其住所並非不明，揆諸首開規定與最高法院判例意旨，拒為、未為領取或暫時無法領取皆與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，不應准許。

四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。