臺灣臺北地方法院105年度司聲字第883號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第883號

聲請人

賴宏明

聲請人

許永昌

聲請人

萬力誠

相對人

美仁實業股份有限公司

法定代理人

謝偉仁 原住臺北市○○區○○○路○段000號

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人以存證信函通知相對人辭去董事、監察人職務，經郵務機構以「遷移不明」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、信封及掛號郵件收件回執等件為證。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。末按股份有限公司之法定代理人原則上係由董事長對外代表公司，此參公司法第208條第3項規定即明。準此可知，對公司之送達，原則上應向其董事長為之。然當公司之董事長因死亡或解任而不存在，其餘董事復未依公司法第208條第1、2項規定互選董事長時，依同法第8條第1項規定意旨，則應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院85年度台抗字第17號裁定、臺灣高等法院81年度抗字第802號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會研討結果參照）。

三、查相對人公司登記之董事長為聲請人賴宏明，其餘董事分別為謝偉仁及許永昌，其中許永昌亦為本件聲請人，是以，按諸上開說明，得代表相對人公司收受送達文書之董事僅為謝偉仁。次查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國（下同）90年1月25日即已出境，並於92年3月4日為遷出登記，迄今仍無入境紀錄，此有相對人入出境紀錄附卷可稽。復經本院函請台北市政府警察局中山分局派員查訪結果，相對人並無在其登記地址營業，其董事謝偉仁亦未居住於其戶籍地址，有該分局中華民國（下同）105年9月13日北市警中分刑字第10533436100號函在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請，於法尚無不合，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。