臺灣臺北地方法院105年度司聲字第90號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度司聲字第90號

聲請人

中國信託資產管理股份有限公司

法定代理人

謝明鑫

代理人

陳俊宏

相對人

冠通寶營造有限公司

相對人

兼法定代理 徐瑞琴

相對人

人

法定代理人

王品安（原名：王琛玲）

法定代理人

周以德

法定代理人

陳其子

相對人

王國偉

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。末按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限，同法79、113條亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人郵寄債權讓與通知書予相對人，經郵務機構就相對人冠通寶營造有限公司及其餘相對人以「遷移不明」、「招領逾期」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與通知書、信封及掛號郵件收件回執等件為證。查本件依聲請人所提相對人王國偉之戶籍謄本所載，相對人於民國91年11月20日即已出境，並於93年12月20日為遷出登記。是聲請人非因過失而不知相對人王國偉之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請就相對人王國偉部分，於法尚無不合，應予准許。另查，本件聲請人對相對人徐瑞琴郵寄存證信函，依聲請人所提出之信封所示，聲請人係向「臺北市○○區○○街000巷00弄00號2樓」郵寄，經以遷移不明為由退回。然依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人現設籍於「新北市○○區○○○路00號」，聲請人尚未對該相對人之戶籍址送達，尚難逕認相對人徐瑞琴之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。再查，本件聲請人對相對人冠通寶營造有限公司郵寄存證信函，該公司業於94年3月21日為廢止登記，未選任、呈報清算人，惟依聲請人所提出之信封所示，聲請人僅向該公司之公司所在地郵寄，經以遷移不明為由退回，然聲請人尚未向該公司之法定代理人即全體股東之戶籍址為送達，尚難逕認該公司之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請就相對人冠通寶營造有限公司及徐瑞琴部分尚非適法，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條第1、2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。

四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。