臺灣臺北地方法院105年度婚字第98號

臺灣臺北法院民事裁定　　　　　　　　　 105年度婚字第98號

原告

劉民信

被告

徐淑芬

上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：原告劉民信未曾與被告徐淑芬結婚，因刑事不當審判劉民信與徐淑芬某年某月某日結婚，所確定之事實缺乏司法判決正當性，罔顧憲法保障人民結婚自由權利，自得依法請求確認婚姻關係不存在。

二、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：（一）夫妻之住所地法院。

（二）夫妻經常共同居所地法院。（三）訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段亦有明文。

三、本院查：

（一）原告前曾於民國89年間，因與被告共同涉犯殺人罪嫌，經最高法院於90年3 月30日以90年度台上字第1953號判決處無期徒刑確定，其中認定原告與被告於87年7 月相識後成為男女朋友關係，並於89年4 月19日結婚。

（二）原告於91年間，向本院起訴請求確認與被告間之婚姻關係存在，經本院認定兩造係於89年4月19 日在新竹市帝國大廈港式二樓餐廳舉行結婚之公開儀式，又兩造於89年3 月間起即共同住居於新竹市○○路00巷0弄0號，婚後並無在本院有管轄權之區域內共同居住之事實，且婚姻關係之發生地係在新竹市等情，因而於92年3月26日以91 年度家訴字第181號裁定移送臺灣新竹地方法院審理。

（三）案經繫屬臺灣新竹地方法院，該院嗣於93年3 月12日以92年度婚字第216 號判決認定兩造於89年4 月19日於新竹市帝國大廈港式二樓餐廳並無舉行結婚儀式，再兩造於89年殺人事件偵查中，均稱對方為配偶，於89年4 月19日在新竹市帝國大廈港市二樓餐廳舉行結婚儀式，原告稱因在台無親人，只有拉被告為太太，需要親人替其委任律師，從而刑事判決乃記載兩造為夫妻，雖兩造嗣於刑事事件審理中爭執兩造並無夫妻關係，惟兩造究有無夫妻關係，亦與其二人殺人罪責無關，故於刑事事件審理中無再進一步審究之要，則經台灣高等法院89年度上重訴字第58號刑事判決理由敘明。參之，兩造並未至戶籍登記兩造為夫妻關係，且被告亦供承兩造間無結婚儀式，則原告既無被認為是被告配偶之危險，因兩造間無婚姻關係倘無不明確，並無使原告私法上之地位受有侵害之虞，而無受確認判決之法律上利益，原告並無提起本件訴訟之必要，從而原告提起確認兩造婚姻關係不存在，即無理由等情，因而駁回原告之訴。

（四）原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院於95年2 月21日以93年度家上字第184 號判決認定兩造有無婚姻關係應依據證據認定，不得以刑事判決之記載為斷，兩造於89年4 月19日於新竹市帝國大廈港式二樓餐廳並無舉行結婚公開儀式，亦未至戶籍登記兩造為夫妻關係，因而駁回原告變更之訴。

（五）原告不服，再向最高法院提起上訴，然未繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經最高法院於96年3 月16日以96年度台上字第536 號裁定認原告之上訴為不合法，駁回原告之上訴。

（六）原告再於104 年11月9 日以同一事由，向本院起訴請求確認與被告間之婚姻關係不存在，未具繳納裁判費，依前開說明，本件應由臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依家事事件法第6 條第1 項，裁定如主文。