105年度建字第100號｜民事：給付工程款｜裁判日期：105 年 04 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第100號原　　　告　博昱開發有限公司法定代理人　白植琨訴訟代理人兼送達代收人　　　　　白佳加被　　　告　采盟營造股份有限公司法定代理人　吳啟章上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年4月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾叁萬陸仟伍佰玖拾肆元，及自民國一○四年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰叁拾叁萬陸仟伍佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）333萬6,594元，暨自民國104年4月28日之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（見本院104年度司促字第20208號卷第1頁），嗣於105年3月23日以民事陳報狀就利息起算日部分變更為「104年2月28日之翌日」起算（見本院卷第108頁)，其後於105年4月7日本院審理時，就此當庭再變更聲明為「被告應給付原告333萬6,594元，暨自104年3月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」（見本院卷第112頁），核均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於103年間承攬被告之「高鐵彰化車站特定區區段徵收公共工程」中之「鋼板樁打鈸工程(下稱系爭工程)」，並於同年3月1日簽訂工程合約(下稱系爭合約)，系爭工程原告業已完工並經驗收完成，被告尚積欠294萬1,794元之工程款，經原告於104年2月28日口頭請求被告給付，被告仍未給付。又被告遺失原告之47片7米鋼板樁費用（1米60公斤，每公斤20元），共計39萬4,800元，故被告共積欠原告333萬6,594元。爰依承攬之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：我們確實有欠原告工程款，但沒有辦法清償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、查，本件原告主張之前述事實，業據其提出系爭合約、鋼板樁工程應收帳款明細、工程日報表影本等件附卷為證（見本院卷第15至93頁），核屬相符。被告已於言詞辯論期日到場，就上開金額並未予以爭執（見本院卷第112反面頁)，故原告主張之前述事實，自堪信為真實。四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告對於被告之承攬報酬請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，原告主張已於104年2月28日催告被告履行，為被告所未爭執，揆諸前述規定，原告主張被告應自104年3月1日起，加給按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法尚無不合。從而，原告依承攬契約關係請求被告給付333萬6,594元及自104 年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。被告未聲請供擔保免為假執行，依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行，並酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 4 月 15 日工程法庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 15 日書記官楊婷雅

臺灣臺北地方法院105年度建字第100號

關鍵資訊