臺灣臺北地方法院105年度建字第136號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 03 日
• 法官: 羅立德
• 法定代理人: 許瓏騰、游椏淇、汪海威
• 原告: 亞夆營造有限公司法人
• 被告: 平治營造股份有限公司法人、慶烽建設有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第136號原　　　告　亞夆營造有限公司
法定代理人　許瓏騰（原名許富順）
李龍彰
被　　　告　平治營造股份有限公司
法定代理人　游椏淇
訴訟代理人　蔡鎮隆律師
訴訟代理人　謝長文
被　　　告　慶烽建設有限公司
法定代理人　汪海威
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 準用同法第24條、第8 條第2 項、第113 條準用同法第79條分別定有明文。又公司依法解散後，未經清算，其清算事務即無終結可言，其法人人格仍應視為存續，自有當事人能力。查原告公司業經新北市政府以105 年11月02日新北府經司字第1055222098號函廢止公司登記，此有公司及分公司基本資料存卷可查，依公司法第24條、第26條之1 準用第24至26條規定，應行清算，而原告未向新北地院呈報清算人，又查無公司章程訂有清算人之規定，或經股東會決議另選清算人，是原告應進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。又依公司法第113 條準用第79條規定，原告應以全體股東為清算人，而原告公司之股東為許瓏騰（原名許富順）、李龍彰2 人，亦有公司變更登記登記表在卷可證，故原告應以上2 股東為清算人，其等於執行清算職務內，為原告公司之負責人，代表原告為訴訟行為，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告慶烽建設有限公司（下稱慶烽公司）前於民國100 年4 月19日與訴外人美東國際企業股份有限公司（下稱美東公司）簽訂合建契約書，約定由慶烽公司提供臺北市○○區○○段○○段00000 ○000 ○000 ○000 地號土地（下稱系爭土地），美東公司則負責規劃、建築事宜，雙方合作興建臺北市文山區木柵路一段238 巷之「尚青苑」集合住宅（下稱系爭建案）新建工程（下稱系爭工程），依約美東公司可分得可銷售坪數之百分之三十七。嗣因美東公司發生財務危機，慶烽公司於100 年12月10日與被告平治營造股份有限公司（下稱平治公司）簽訂另一份合建契約書，改由平治公司負責系爭建案之興建工程。惟系爭建案不論是由美東公司或平治公司與慶烽公司簽約，實際上均係由原告施作系爭工程；且依美東公司與原告、訴外人中資國際開發股份有限公司（下稱中資公司）、王丕鎮於101 年11月6 日簽訂之協議書，及美東公司與原告、中資公司、平治公司於
102 年3 月27日簽訂之協議書，均承認原告為系爭建案之實際施工廠商，並同意系爭工程之工程費用為新臺幣（下同）7,416 萬元。茲因合建契約係由被告2 人所簽署，故原告於完成系爭工程一定工作進度後，均係由平治公司向慶烽公司請款後，再轉支付工程款予原告；而原告已完成系爭工程進度約百分之九十八，但慶烽公司迄今僅給付平治公司工程款約5,563 萬元，則原告可請求平治公司給付之工程款為1,704 萬6,800 元【計算式：（74,160,000×98% ）－55,630,0
00＝17,046,800）。又因平治公司怠於行使其權利，原告為受償本件工程款，乃依民法第242 條、第243 條規定，代位平治公司向慶烽公司請求給付工程款；且因裁判費用之考量，本件僅請求200 萬元等語。並聲明：㈠慶烽公司應給付平治公司200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由原告收取之。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告平治公司以：原告係基於與平治公司間之承攬關係而施作系爭工程，雙方並非借牌關係，平治公司否認積欠原告1,704 萬6,800 元。平治公司自102 年5 月間起進場施作系爭工程，持續施作至103 年8 月間，並配合慶烽公司辦理申請使用執照；平治公司曾與慶烽公司辦理結算，但對於慶烽公司提出之結算內容無法接受。慶烽公司已取得系爭建案之使用執照，卻發函平治公司片面終止及解除合建契約、承攬契約，顯係逃避給付工程款之責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告慶烽公司以：慶烽公司與原告間並無任何契約關係，亦未簽訂原告所提出之協議書（原證4 、原證5 ），慶烽公司並無履行協議書之義務。慶烽公司投資興建系爭建案，原與美東公司簽訂合建契約，嗣美東公司因經營不善，於100 年12月6 日拋棄合建契約書，改由平治公司承接系爭工程，慶烽公司與平治公司於100 年12月10日簽訂合建契約，依約平治公司應於101 年12月25日完工，但平治公司施工一再延宕，並自103 年3 月間起拒不履約，慶烽公司遂與平治公司解約，另委由其他廠商完成後續工程。是平治公司之違約行為造成慶烽公司嚴重損害，經結算後，平治公司並無任何工程款可領取等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，慶烽公司前於100 年4 月19日與訴外人美東公司簽訂合建契約書，約定由慶烽公司提供系爭土地，由美東公司負責規劃、建築事宜，雙方合作興建系爭建案。嗣因美東公司發生財務困難，無法繼續施作系爭工程，慶烽公司於100 年12月10日與平治公司簽訂合建契約書，改由平治公司接續興建系爭工程，並約定合建分屋之比例為依設計之可銷售坪數，由慶烽公司、平治公司各分得百分之六十三、百分之三十七。平治公司於101 年10月2 日與原告簽訂採購承攬合約書，將系爭工程委由原告施作等情，為兩造均不否認，並有合建契約書、土地登記第二類謄本、採購承攬合約書、採購（合約）估價單等在卷可稽（見本院卷第7 至24、147 至151
頁）。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院19年上字第2345號、17年上字第917 號判例意旨參照。原告雖主張：系爭工程全部由伊施作，伊已完成系爭工程進度約百分之九十八，但迄今僅領取工程款約5,563 萬元，故平治公司尚積欠伊工程款1,704 萬6,800 元等語，惟平治公司已否認上情，依上開說明，自應由原告就其主張對平治公司有工程款債權1,704 萬6,800 元乙事，負舉證責任。原告固提出協議書、亞夆營造有限公司101 年11月20日夆字（101 ）第2 號函文、工程款撥付進度表為證（見本院卷第25至32頁），然上開資料均不足以證明原告所稱系爭工程全部由其施作、其已完成系爭工程進度百分之九十八，或平治公司尚積欠其工程款1,704 萬6,800 元等情；尤以原告及平治公司於本院審理時均供稱：雙方就系爭工程尚未辦理結算等語（見本院卷第141 頁背面）。則原告迄今既未與平治公司辦理工程款結算，顯見雙方對本件工程款數額仍有爭議，是原告主張對平治公司有系爭工程之工程款債權1,704 萬6,800 元，洵不足採。
㈢次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條定有明文。又該條所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言；債權人得代位行使者為債務人之權利，而非自己之權利，若債務人並無該項權利，債權人自無代位行使之可言（最高法院65年台上字第381 號判例、70年度台上字第2643號判決意旨參照）。查慶烽公司委由平治公司施作系爭工程後，雙方現因履約發生爭議，迄未辦理工程款結算之情，業據慶烽公司及平治公司於本院審理時供述明確（見本院卷第127 頁背面、128
、141 頁背面、142 頁），並有慶烽公司103 年11月13日慶尚青字第0000-00 號函、臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第15552 號、第12558 號不起訴處分書等附卷可考（見本院卷第105 至117 、161 至166 頁）；而原告亦供稱：伊不清楚慶烽公司積欠平治公司多少工程款，此金額應由被告2 人辦理結算等語。衡以被告2 人就系爭工程之工程款迄未辦理結算，則慶烽公司有無積欠平治公司工程款，或若有積欠，所積欠之數額為何，均屬可疑；況縱認慶烽公司有積欠平治公司工程款，然被告2 人間仍有工程款爭議，亦難認平治公司對慶烽公司之工程款債權係處於可以行使之狀態。從而，原告主張：伊為平治公司之債權人，得代位平治公司對慶烽公司請求給付工程款云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第242 條、第243 條規定，請求慶烽公司給付平治公司200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告收取之，為無理由，不應准許。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日民事工程法庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日書記官 林奕瑋