臺灣臺北地方法院105年度建字第198號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第198號

原告

綵田設計工程有限公司

法定代理人

劉黃雪

訴訟代理人

劉思怡

訴訟代理人

謝庭恩律師

上一人複代理人

徐欣瑜律師

被告

翰達建設股份有限公司

法定代理人

劉明琦

訴訟代理人

吳偉芳律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴主張承攬首善建案B戶9樓（下稱系爭B戶）及C戶5樓（下稱系爭C戶，與系爭B戶合稱系爭裝潢戶）之裝潢工程（下稱系爭工程），尚有工程款新臺幣（下同）357萬9557元本息未獲給付等情，乃依承攬之法律關係，求為命被告如數給付之判決。嗣於訴狀繕本送達後之民國106年10月24日具狀就系爭C戶追加不當得利之法律關係為訴訟標的（見本院卷二第89頁反面）。經核原告前揭訴之追加所據事實與原訴基礎事實同一，依首揭規定，於法即無不合，應予准許。

二、原告主張：被告前受訴外人善宇建設股份有限公司之委託，進行臺北市承德路七段首善建案（下稱系爭建案）之房屋代銷工作。被告為裝潢系爭建案之實品屋以利銷售，遂與伊就系爭裝潢戶洽談裝潢事宜。伊於102年底先行丈量並繪製平面圖，再於103年2月25日向被告報價。因被告急於銷售，乃要求伊於簽訂書面契約前先進場施工，待施作驗收完後補簽契約書。伊於103年5月底完成點交系爭工程予被告，並就系爭裝潢戶分別簽訂裝潢合約（下合稱系爭契約）。兩造約定系爭B戶、系爭C戶之工程款分別為200萬元、277萬9557元，並約定被告於104年3月30日前售出系爭裝潢戶，伊得依買賣契約付款比例向被告請款，若未於前開期間售出，被告應於104年3月30日付清款項。嗣被告於103年底售出系爭B戶並已取得全部價款，然僅支付伊120萬元，尚餘80萬元未清償；而系爭C戶迄未售出，依約被告應於104年3月30日給付伊277萬9557元，上開款項共計357萬9557元（計算式：2,779,557＋800,000＝3,579,557）經伊於104年4月間多次催討，均未獲置理，爰依承攬及不當得利之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告357萬9557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告就系爭B戶所為裝潢，所使用建材品質不佳，施工品質粗糙，並有附表一所列瑕疵；又原告就系爭B戶裝潢工程未向伊辦理驗收，且原告所製作之估價單僅記載工程項目，並未詳載建材品牌、品質，其所請求系爭B戶之工程款是否與其確實使用之材料規格價格相符，無從得知；而兩造就系爭C戶之裝潢工程未有合意，原告據以請求系爭C戶工程款之估價單僅為要約，伊並未為承諾，且原告並未持該估價單向伊報價，兩造間並無契約關係存在，原告無得依契約關係請求工程款。縱系爭C戶之裝潢工程係經兩造合意，惟原告並未向伊辦理驗收，且有附表二所載瑕疵。原告就系爭工程有上述瑕疵，係未依約盡給付義務，有債務不履行之情事，且系爭工程皆未驗收，伊無給付義務；另系爭工程經伊委請訴外人那羅延設計工程有限公司（下稱那羅公司）估價，系爭B戶、系爭C戶裝潢工程之價值僅分別為159萬3485元、197萬2467元，而非原告主張之價額，原告之裝潢設計並未具備約定品質而有瑕疵，經伊多次告知修復，原告未為置理，伊得依民法第494條之規定主張減價。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠被告代銷臺北市承德路七段「首善」建案之房屋，兩造就系爭B戶及系爭C戶洽談裝潢工程事宜。對於系爭B戶9樓兩造有承攬合意。

㈡兩造於103年3月1日就系爭B戶簽訂裝潢合約（原證3本院卷第12至16頁），並於103年6月前完工，又該戶於103年11月售出，嗣後原告於104年1月30日開立發票向被告請款200萬元，而被告於104年4月20日支付120萬元予原告。

㈢原告就系爭C戶於103年5、6月間完工。

五、得心證之理由：原告主張就所承攬系爭B戶、系爭C戶裝潢工程，被告尚分別積欠工程款80萬元、277萬9557元未給付，被告應如數給付上揭款項共計357萬9557元等語。然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者，厥為：㈠原告就系爭B戶之室內裝潢工程款請求被告給付尾款80萬元，有無理由？㈡原告就系爭C戶之室內裝潢工程請求被告給付工程款277萬9557元，有無理由？㈢原告主張被告減價已逾壹年除斥期間，有無理由？如無，被告主張系爭B戶、系爭C戶之室內裝潢工程有瑕疵，主張減價系爭B戶為159萬3485元、系爭C戶為197萬2467元，有無理由？茲論述如下：

㈠系爭B戶部分：原告主張完成點交系爭B戶之裝潢工程，尚有工程款80萬元未獲付款，被告應如數給付等情，據其提出完工照片、系爭契約、發票為證（見本院卷一第9至16、21頁）。查依系爭契約第3條：「工程金額：新台幣貳佰萬元整（含稅）。」、第6條：「付款方式：…經雙方議定工程付款方式，為此戶於民國104年3月30日前售出時，乙方（即原告）得依買賣合約付款比例向甲方（即被告）請款，若未在此期間售出於民國104年3月30日為付款日支付予乙方。」、第8條第3項：「本工程完工且清潔完成後一周內須完成驗收作業，不得藉故任何理由延緩驗收時間，超過驗收時間等同於驗收完畢；或遷入使用即視同驗收完畢。」之約定（見本院卷一第13至15頁），可知系爭B戶裝潢之工程款為200萬元，工程款最遲應於104年3月30日給付，完工後應於1周內驗收，未於上開期間內驗收則視為完成驗收。經查，原告就系爭B戶裝潢工程已於103年6月前完工，而系爭B戶已於同年11月底售出，為被告所不爭執，雖被告辯稱原告就系爭B戶裝潢工程未為驗收，然依上開約定，系爭B戶裝潢工程縱未為驗收，至103年6月中前即完工一周後遂等同驗收完畢，則原告既已完成系爭B戶裝潢工程，亦經驗收，被告至遲應於104年3月30日給付原告工程款，惟被告迄今僅支付120萬元，是原告請求被告給付剩餘工程款80萬元，自屬有據。至於被告辯稱系爭B戶裝潢工程所使用建材品質不佳，施工品質粗糙，並有附表一所列瑕疵，且原告所製作之估價單僅記載工程項目，並未詳載建材品牌、品質，無法確知其所請求系爭B戶之工程款是否與其確實使用之材料規格價格相符云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、19年上字第2345號、18年上字第1679號判例意旨參照）。查遍觀系爭契約之內容（見本院卷一第12至16、62至68頁），兩造並無約定原告應以何工法施作裝潢工程，亦無約定就各該工程原告所應使用之建材品牌為何，就被告所指原告就系爭B戶裝潢工程有如附表一所列之簡陋、簡單、單調、粗糙、水平低落瑕疵，應僅屬被告主觀之認定，難認原告就系爭B戶之裝潢施工有瑕疵，且就被告所稱附表一編號5之瑕疵，互核被告所提系爭B戶之內部翻拍照及設計圖（見本院卷二第37至38、46頁），亦未有原告未設計施作餐廳之情事。被告復未提出其他事證以證明原告就系爭B戶之裝潢有瑕疵之情形，參諸前開說明，自難認被告此部分之抗辯為可採。

㈡系爭C戶部分：原告主張系爭C戶裝潢工程已竣工點交，工程款277萬9557元未獲給付，爰依系爭契約，不當得利之法律關係，請求被告如數給付等情，據其提出系爭契約、完工照片為證（見本院卷一第17至20、106至129頁，卷二第34頁）。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。經查，就系爭C戶之裝潢工程，兩造簽訂系爭契約（見本院卷一第17至20頁），工程款約定為277萬9557元部分，為被告否認，原告復未能提出其他事證以證明兩造就系爭C戶裝潢工程簽訂有系爭契約，且工程款確為上揭數額之合意，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告如數給付工程款，自乏所據。惟被告既未爭執原告就系爭C戶裝潢工程已完工，而兩造間並未簽訂有契約，亦未有其他法律關係存在，則被告受有系爭C戶裝潢工程竣工之利益係無法律上原因，應償還原告不當得利。就系爭C戶裝潢之價額，依臺北市建築師公會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所載：「九、鑑定分析及結果：…3、有關鑑定項目【臺北市承德路七段首善建案房屋，C戶5樓於103年5月裝潢現值。】部分：…經參考法院提供之照片、明細表、設計圖說等相關資料後，核算原告綵田設計工程有限公司於…首善建案房屋C戶5樓施作之裝潢工程，於103年5月時裝潢現值為新台幣2,660,000元整」之內容（見外置系爭鑑定報告第3頁）。按於103年5月時裝潢現值乃就C戶5樓現有裝潢於該時為裝潢完成C戶5樓當時市場一般交易之價值，可知系爭C戶裝潢之價值為266萬元應屬客觀交易之價值，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付266萬元，自屬有據。被告抗辯現值266萬元非屬客觀價值，尚非可取。又本件鑑定兩造已表明無法入內勘查，故鑑定依檢附照片、詳細表、圖說而為鑑定，估價單僅是供鑑定參考之用，被告抗辯未到場說明而有瑕疵，尚不影響鑑定結果。另被告辯稱系爭C戶有附表二所示之瑕疵云云，然兩造間既就系爭C戶之裝潢施工未有合意，則並無所謂原告就系爭C戶之裝潢應如何施工、應使用何種款式、品牌建材之問題，被告此部分抗辯，亦屬無據。

㈢系爭B戶、系爭C戶之價款應否減價部分：被告抗辯原告就系爭裝潢戶之裝潢設計並未具備約定品質而有瑕疵，經伊多次告知修復，原告未為置理，且經那羅公司估價，系爭B戶、系爭C戶裝潢工程之價值僅分別為159萬3485元、197萬2467元，伊得依民法第494條之規定主張減價等情，據其提出估那羅公司工程價單（下稱系爭估價單）為證（見本院卷一第154至167頁）。惟查，原告就系爭裝潢戶所為之裝潢工程並無瑕疵，已如前述。而系爭估價單雖載明系爭B戶、系爭C戶裝潢工程之價值分別為159萬3485元、197萬2467元，然那羅公司並非鑑定機關，原告亦未參與，且即便為相同工程，因施工廠商使用建材、工法、技術與建材供應商議價能力等因素之不同，皆會影響工程之訂價，難憑系爭估價單之報價遽認原告就系爭裝潢戶所為之施工，未具有其所主張之價值，被告復未提出其他事證以實其說，則被告此部分抗辯，同非可取。

六、綜上所述，被告應給付原告系爭B戶之裝潢工程款80萬元、系爭C戶之裝潢工程款266萬元，合計346萬元。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第1項、第203條分別定有明文。被告既應給付上揭款項而迄未給付，原告自得依上開規定請求被告加付遲延利息。

七、據上論結，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告給付工程款346萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。

九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。