臺灣臺北地方法院105年度建字第204號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度建字第204號原　　　告　宗泰科技工程股份有限公司
法定代理人　李舜得
被　　　告　照崧科技股份有限公司
法定代理人　黃宏業
上列當事人間請求給付工程款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、上列原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，又依兩造簽訂之承攬合約書第10條約定：「雙方因本約而訴訟時，同意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」，有工程合約書在卷可稽（見本院105 年度司促字第7565號卷第6 頁），依民事訴訟法第24條規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日民事第五庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日書記官 陳憶文