臺灣臺北地方法院105年度建字第205號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第205號

原告

頤和工程有限公司

法定代理人

黃金煌

訴訟代理人

歐翔宇律師

被告

長鴻營造股份有限公司

法定代理人

吳啟章

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告承攬被告位於臺北市「北投士林科技園區」區段徵收工地內「北投士林科技園區區段徵收公共工程（第1 期）- 污水管涵工程」（下稱系爭工程），雙方於民國101 年1 月2 日締結工程合約（下稱系爭契約）。嗣因系爭工程經業主終止，致被告停止系爭工程承攬，依系爭合約第20條第3 項，系爭合約亦隨之終止，兩造並就原告已施作工程部分結算工程款為新臺幣（下同）26,275,231元，然經原告屢次催討，被告仍不付款，爰依系爭契約第20條第3 項為請求本息，並聲明：如主文所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，有系爭契約、公證書、長鴻士科道路標廠商債務統計表及長鴻會計師報告等文件各1 份在卷為證，而本件支付命令聲請狀繕本及本院言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自生民事訴訟法第280條第3 項、第1 項視同自認效果，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約第20條第3 項，請求被告給付結算工程款26,275,231元及其遲延利息等情，應屬信實。

四、綜上，原告請求被告給付26,275,231元，及自105 年4 月13日（即支付命令繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。