臺灣臺北地方法院105年度建字第206號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第206號原　　　告　晶瑩綠能工程有限公司法定代理人　張聿麒訴訟代理人　林明正律師複代理人　蔡金峰律師陳奕霖律師被　　　告　唯峰營造股份有限公司法定代理人　陳廉淯訴訟代理人　林復宏律師謝錦仁律師李東洲上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之工程承攬合約書（下稱系爭契約）第14條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體事項：一、原告起訴主張：兩造於民國104年7月14日簽訂系爭契約，由原告承攬被告外牆新建工程塗裝系統（下稱系爭工程），約定塗裝每平方公尺單價新臺幣（下同）850元（未稅），防流掛工程每公尺300元（未稅），數量實作實算。嗣後系爭工程經過追加並已拆除鷹架驗收完成，實做數量為塗裝893.58平方公尺，防流掛工程4.13公尺，總計金額76萬0782元，含稅79萬8821元。扣除被告已給付之7萬7700元，及被告招攬之10個粗工（一工2000元計）、9個點工及追加工程招攬之28個點工（一工2700元計）合計11萬9900元後，被告尚應給付原告60萬1221元（含稅）。然經原告以台北古亭郵局存證號碼001819之存證信函請求被告付款後，被告拒絕付款。爰依民法第505條、兩造間之承攬契約關係提起本訴。並聲明：⑴被告應給付原告60萬1221元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告於104年7月14日與被告簽約承攬「外牆（新建）工程塗裝系統」，依報價單項次一塗裝系統僅280平方公尺，原告刻意隱藏報價單。又原告所提原證5估驗計價明細表，數量及計價均為0，核已自認全未施作。而被告仍先付工程款定金7萬4000元，並自行施作支出代工費1萬7142元、3萬0480 元、8萬0952元，及另找竣淵工程有限公司施作而代付工資 45萬7650元、20萬8818元，合計共支出86萬9042元。㈡原告提出之點工單證明，未經被告簽認，被告否認，且點工費用係由被告支付。又依系爭契約後附估價單，已清楚載明原告需完成「外牆滲透型防水抗鹼底塗(底塗層）」、「硅複合飾面紋理塗料(木棉紋理）」、「奈米微粒子架構塗料（中塗層）」、「奈米微粒子架構塗料（面塗層）」等工序，然對照原告提出之點工單，原告已自證有諸多工序未完成。又依系爭契約第6條付款方式第2點，兩造已約定「底漆完工後支付20%工程款」，顯見「底漆」是請款之必要條件亦是本件工程範圍項目，然原告所提點工單，並無底漆施作之證明。此外，原告所提點工單，係以「工數」計算，然系爭契約係約定以「㎡」為計價單位，非以「工數」為計價單位，二者並無關係，且「出工數」與「㎡」二者更無法互為轉換、證明。原告並未舉證其有完成塗裝工程4工序，更未舉證證明其施工範圍數量，被告嚴予否認原告得請領任何工程款項。㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：兩造於104年7月14日簽訂系爭契約，由原告承攬被告之外牆新建工程塗裝系統，約定塗裝每平方公尺單價850元（未稅），防流掛工程每公尺300元（未稅），數量實作實算。四、本院之判斷：㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第490條、第505條亦有明文。是以，承攬人若已完成或交付所承作之工作，始得向定作人請求支付報酬。㈡本件原告主張：系爭工程已驗收完成，實做數量為塗裝893.58平方公尺、防流掛工程4.13公尺，總計金額76萬0782元，含稅79萬8821元。扣除被告已給付之7萬7700元，及被告招攬之10個粗工（一工2000元計）、9個點工及追加工程招攬之28個點工（一工2700元計）合計11萬9900元後，被告尚應給付原告60萬1221元（含稅）等語，均為被告否認，並以上詞置辯。則原告應就其已完成工程而得請求給付工程款之有利事實負舉證責任。原告稱：證人薛耀準是系爭工程施作之工班，當初是請該證人去現場施作等語（見本院卷第50頁、61頁反），並提出點工確認單、現場照片為證（見本院卷第51 -56、67-84頁），及請求傳喚證人薛耀準、吳志宏到庭作證。然查： ⑴依兩造不爭執之系爭契約後附之工程報價單所載，系爭塗裝工程，原告須完成「外牆滲透型防水抗鹼底塗(底塗層）」、「硅複合飾面紋理塗料(木棉紋理）」、「奈米微粒子架構塗料（中塗層）」、「奈米微粒子架構塗料（面塗層）」等工序（見本院卷第46頁）。然原告提出之現場照片不僅圍籬未拆，且很多部分均仍只有底漆，此部分亦經證人即原告之員工吳志宏證述在案（見本院卷第114頁），遑論其他工序，是原告所提出之現場照片尚無法證明原告已依系爭契約之約定完成工作之事實。 ⑵原告提出之點工確認單縱均屬真實，其施工時間僅有104年10月16、17、18、19、20日等5個工作日，其中經證人薛耀準簽認之派工人數則只有16日的4工、17日8工加粗工3工、18 日7工、19日7工、20日粗工3工而已。以如此之出工數能否完成原告所主張之塗裝893.58平方公尺、防流掛工程4.13公尺之工作，非無疑問。參之證人薛耀準嗣於本院105年9月8 日言詞辯論期日證述：104年10月間幫原告公司找師傅代工，是施作外牆塗裝工程。只幫忙找代工，沒有直接承攬。在該工地的期間差不多1個禮拜至10天。先進場有4人，後續追加2個、又2個，全部代工的工期裡面加起來有8個工人。至原告公司要求離場時該外牆塗裝工程還沒有完工等語（見本院卷第87-88頁）。是證人薛耀準之證詞及點工確認單資料，亦無法證明原告已依系爭契約之約定完成工作之事實。 ⑶證人薛耀準於庭畢後提出存摺資料至院（見本院卷第100頁），而依其提出之資料顯示，原告共只支付證人薛耀準工程款7萬6150元，核與原告嗣提出之匯款單（見本院卷第118頁）上之金額相吻合。足認原告委請證人薛耀準代為雇工施作部分，其支付予證人薛耀準之下包工程款僅有7萬6150元而已。參之證人吳志宏證述：（原告公司自己有工班施作嗎？）都是下包施作等語（見本院卷第114頁），是原告亦未自組工班施作至明。綜合原告之主張及證人吳志宏之證詞可知，原告為完成兩造間所約定之工作，除委請證人薛耀準代組工班施作外，其並未自組工班施作，於此情況下，僅有證人薛耀準之上開派工數，能否完成系爭工程，確實尚有疑義。⑷至於證人吳志宏雖於本院105年10月19日言詞辯論中證述：合約及追加工項的施作區域已經施工完成等語（見本院卷第112頁），然並未提出任何資料供本院參酌，且與原告所提出之上開現場照片不相吻合，況證人同日亦證述：有些工班是業主找的。在趕工時，被告公司就有請工班進來了，（被告公司叫工班進來施作，此部分的施作成果是否也列入原告請款的範圍？）是等語（見本院卷第113頁）。是證人吳志宏之證詞，亦無足為資為認定原告已依系爭契約之約定完成工作之證據。反之，由證人吳志宏之上開證詞可知，在系爭工程施作過程中，被告確實曾經因趕工而代為雇工施作。參之原告所提出之上開點工確認單資料，部分「工班」欄係由訴外人陳俊宇簽署，包括：104年10月16日1工（木綿施作）、3工、粗工4工（外牆木綿及面漆施作，以上本院卷第51頁）；同年月17日3工、粗工3工（外牆木綿及面漆施作，本院卷第52頁下）；同年月18日3工（外牆木綿及面漆施作，以上本院卷第54頁下）等。而陳俊宇是被告公司之人員（見本院卷第62頁），原告對此復未爭執。足徵被告抗辯：其曾另行雇工施作系爭工程等語，尚非全屬無稽。此外，依原告起訴時所自行提出之原證5文件，其內確實載有被告代付代工費1萬7142元、3萬0480元、8萬0952元，及代付竣淵工資45 萬7650元、20萬8818元等內容，該文件雖係被告所製作，但原告持之以為證據，復未對其內容有所爭執。綜此，自堪信被告抗辯：系爭工程係其代為找人代工，被告並因而支出代工費80餘萬元，原告得計價之金額為0等語，可以採信。 ⑹綜上，原告所提出之上開各項證據，均無足證明原告已依系爭契約之約定完成工作之事實，則其主張已得請領工程款云云，即屬無據。五、綜合上述，原告依據民法第505條及系爭契約請求被告給付工程款60萬1221元暨相關之遲延利息，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 11 月 9 日工程法庭法官李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 11 月 9 日書記官林芯瑜

臺灣臺北地方法院105年度建字第206號

關鍵資訊