臺灣臺北地方法院105年度建字第226號

• 裁判案由: 返還工程保證金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 09 日
• 法官: 湯千慧
• 法定代理人: 劉和唐、張瑞峰
• 原告: 山水城環境科技有限公司法人
• 被告: 廷亞企業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第226號原　　　告　山水城環境科技有限公司
法定代理人　劉和唐
被　　　告　廷亞企業股份有限公司
法定代理人　張瑞峰（原名:張垂堂）
上列當事人間請求返還工程保證金事件，本院於民國105年8月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬伍仟零捌拾元，及自民國一百零五年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項分別定有明文。查雙方約定以本院為第一審管轄法院，有分包工程合約書第12.1條約定在卷可憑（見支付命令卷第5 頁背面) ，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於民國103 年8 月12日，與被告簽訂兩份分包工程合約書（下合稱系爭契約），被告將「臺北體育文化園區- 大型室內體育館新建工程- 巨蛋棟水電工程」、「商場棟水電工程」中「油脂截留設備工程」分包予原告承包，系爭契約第5.1 條約定本合約送審通過後，（被告）始給付定金30％現金票，（被告）給付定金同時，乙方（原告）應提繳相對保證用定存單或銀行保證函，且於全數貨品抵達現場時，解除50％相對保證，原告於104 年4 月22日交付兩張相對保證用定存單，金額分別為新臺幣（下同）1,282,415 元、2,067,745 元，且於104 年10月15日出貨，被告於翌日簽收貨物，應依前開約定解除50％相對保證、應以現金或更換定存單方式返還前揭相對保證50％款項（前開數額加計之50％為1,675,080 元），被告卻藉口推託不還，爰依前揭約定為請求，並聲明：如主文所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，然就支付命令異議辯稱：被告傾全力投注大巨蛋工程，然上包遠雄營造公司（下稱遠雄公司）於104 年5 月22日遭臺北市政府勒令停工，迄今已逾1 年，遠雄公司表示大巨蛋案停工期間，停止各業者每期例行工程款請領程序，已進場之材料設備亦不得搬離，故被告無法收取應得工程款，已進場之材料設備亦無法動彈等語。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。
（二）經查，原告主張之事實，有系爭契約、定存單明細、出貨單簽收聯等文件在卷可憑（見支付命令卷第3 至12頁），而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自生民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項視同自認效果，堪認原告上開主張為真實。至被告於支付命令異議狀中所敘及被告與其上包遠雄公司間事宜，為被告與遠雄公司間承攬契約問題，與原告無涉，無從影響雙方承攬契約關係，或影響原告可依系爭契約第5.1 條約定請求被告解除50％相對保證之權利，故被告上開所言，均非可取，被告仍應依約負解除保證責任。
（三）又按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告應依前揭約定，於貨品抵達現場後，解除50％相對保證，給付前揭定存單加計數額之50％1,675,080 元【計算式：（1,282,415 ＋2,067,745 ）50％＝1,675,080 】，及自支付命令送達翌日即105 年5 月27日（支付命令係105 年5 月26日送達被告公司營業址，見支付命令卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依系爭契約第5.1 條約定，請求被告給付1,675,080 元，及自105 年5 月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日書記官 李心怡