臺灣臺北地方法院105年度建字第249號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第249號

原告

辰汶室內裝修工程有限公司

法定代理人

陳文龍

原告

益材木業有限公司

法定代理人

郭國欽

共同訴訟代理人

謝清傑律師

被告

旭翔營造有限公司

法定代理人

廖文判

上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院於民國105年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告辰汶室內裝修工程有限公司（下稱辰汶公司）與被告所定之工程契約第14條約定，合意以本院為管轄第一審法院；另原告益材木業有限公司（下稱益材公司）與被告所定之材料買賣契約第4條約定，亦合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件之訴自有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告在民國102年間標得行政院農業委員會林務局之「滿月園自然中心新建工程」後，與原告辰汶公司於103年7月間商議，被告將有關「木結構工程」委由原告辰汶公司承攬施作，採總價承攬，但其中材料部分由被告自行向協力廠商購買，原告辰汶公司則負責提出需要購買的材料項目、數量，並負責檢查材料交貨狀況，被告應給付原告辰汶公司的承攬報酬則扣除材料價金。雙方談妥上開合作模式後，被告於103年12月25日先與原告益材公司簽定「材料買賣契約」，約定買賣價金新臺幣（下同）600萬元（未稅），但依實際出貨數量計算。嗣再於104年1月9日與原告辰汶公司簽訂「工程契約」，約定總價承攬，包含協力廠商即原告益材公司材料貨款，總承攬金額為1575萬元（含稅），惟材料貨款由原告益材公司開立發予被告，由被告支付，原告辰汶實際開立發票總額視出貨材料貨款金額調整。又依工程契約第10條約定，如有新增工程項目時，得由雙方協議補充單價。

㈡原告益材公司已經交貨完畢。另原告辰汶公司已完成系爭工作，並在105年3月20日將系爭工作交付被告，被告已對原告辰汶公司表示驗收合格，且據原告所知，林務局亦已對被告表示驗收合格。然被告至今仍有81萬3654元承攬報酬尚未給付原告辰汶公司，亦積欠原告益材公司47萬5158元價金未付。原告辰汶公司爰依民法第505條第1項規定，請求被告給付上開未付之承攬報酬；另原告益材公司則依據民法第367條規定，請求被告給付上開未付之買賣價金等語。

㈢聲明：⑴被告應給付原告辰汶公司81萬3654元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

⑵被告應給付原告益材公司47萬5158元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑶原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或其他陳述。

三、按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成給付之」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第505條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告主張上列事實，業據提出與其所述相符之材料買賣契約、工程契約、請款單、請款明細等件為證。被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀就上揭事實有任何具體之爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信為真實。原告辰汶公司既已完成工作，並將工作交付予被告，則揆諸上開規定，原告辰汶公司請求被告給付上開剩餘未付之工程款，自屬有據，應予准許。又原告益材公司復已依約交付被告所購買之材料，則原告益材公司請求被告給付上開剩餘未付之價金，於法亦屬有據，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第229條第2項、第233條第1項所明定。原告二人分別請求被告給付上開金錢，被告於收受本件起訴狀繕本後，迄今仍未支付，則原告依據上開規定，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年7月5日起加給按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。

五、從而，原告辰汶公司依據民法第505條第1項規定請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，及原告益材公司依據民法第367條規定請求被告給付如主文第2項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。

六、假執行宣告：原告二人均陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。