臺灣臺北地方法院105年度建字第272號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第272號

原告

柏松綠化工程有限公司

法定代理人

陳憶慧

訴訟代理人

黃添榜

訴訟代理人

陳世偉

被告

長鴻營造股份有限公司

法定代理人

吳啟章

訴訟代理人

蔡德倫律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於105年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就「臺中生活圈2 號線環中路（中清地下道終點至台3 省道）高架橋工程（1/2 ）（中清崇德段）」之綠化植栽工程及生態池工程（下分稱綠化植栽工程、生態池工程，就整體工程合稱系爭工程），所簽立之綠化植栽工程合約（下稱綠化植栽合約）第25條及生態池工程合約（下稱生態池合約）第25條，均約定：以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第71、359 頁），且被告公司所在地亦在本院轄區，本院就本件自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時（原告原聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴）原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7,195,862 元（見支付命令卷第2 頁）；嗣於民國105 年11月15日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告8,547,804 元，及自105 年7 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應返還臺中銀行溪湖分行，票號CUA0000000，金額貳佰零捌萬柒仟肆佰元整；臺中商業銀行溪湖分行，票號CUA0000000，金額参拾壹萬五千元整之履約保證金本票2 張（見本院卷二第17頁）；復於105 年11月22日言詞辯論期日變更聲明為：「㈠被告應給付原告8,048,947 元，及自105 年8 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准予宣告假執行。」。是核原告所為聲明之變更，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠伊承攬被告之綠化植栽工程及生態池工程，訂有綠化植栽合約及生態池合約，依約被告尚有下列款項未給付：

⑴綠化植栽工程已於104 年3 月底完工，並依合約規定於104年4 月請領工程進度款，開立發票號碼PZ000000000 號、含稅金額77,380元之發票，扣除保留款後尚有工程進度款70,010元，迄今被告仍未付款。

⑵綠化植栽工程於104 年6 月8 日驗收合格，被告需退還工程保留款1,155,095 元，迄今被告仍未付款。

⑶依據結算資料綠化植栽合約總結算金額應為18,352,027元（未稅），扣除前開工程進度款、工程保留款後，養護用之保留款為6,685,896 元，應退還伊。

⑷生態池工程於104 年3 月底完工並依規定於104 年4 月請領工程進度款，開立發票號碼：PG00000000、含稅金額278,480 元之發票；被告履經原告催請付款，始於104 年7 月10日開立票據號碼：ZC0000000 號、票面金額121,152 元、到期日104 年9 月10日之支票乙張，然此筆121,152 元工程進度款仍未獲付款。

⑸生態池工程於104 年6 月8 日驗收合格，其工程保留款為16,794元，被告迄未退還。

⑹另據生態池合約第23條第3 項第2 款約定保固金97,957元於保固期滿，則待107 年12月8 日保固期滿並驗收合格後給付，暫不於本訴請求。

㈡為此，爰依上開合約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,048,947元，及自105年8月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：就綠化植栽工程進度款70,010元、工程保留款1,155,095 元、養護用保留款6,685,896 元、生態池工程進度款121,152 元、工程保留款16,794元、將來應返還保固保證金97,957元（未到期，不在本案請求範圍內）均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出綠化植栽合約暨特訂條款及詳細價目單暨單價分析表、綠化植栽合約相關附件資料、生態池合約暨特訂條款及詳細價目單暨單價分析表、生態池合約相關附件資料、綠化植栽工程請款單及估驗明細表、統一發票、系爭工程驗收合格相關資料、內政部營建署工程結算明細表、綠化植栽工程合約與竣工數量比較表、系爭工程植栽工程養護期滿檢驗、統一發票、生態池工程合約與竣工數量比較表、支票2 張附卷可考（見本院卷一第53至557 頁），且被告於本院言詞辯論期日對於原告前開請求表示不爭執（見本院卷二第22頁至反面），並當庭交還履約保證票2 張予原告收訖無訛（見本院卷二第23頁反面），自堪信原告前開主張為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。揆諸前開規定，原告請求自105年8 月23日（即被告不爭執原告105 年8 月19日擴張訴之聲明書狀送達之翌日）起算本件遲延利息，自屬有理。

五、綜上所述，原告依上開綠化植栽工程契約及生態池工程契約之法律關係，請求被告給付8,048,947 元，及自105 年8 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。