臺灣臺北地方法院105年度建字第291號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第291號

原告

歐科商業電訊股份有限公司

法定代理人

任冠生

訴訟代理人

李保祿律師

訴訟代理人

鄭錦堂律師

被告

文隆空調機電工程股份有限公司

法定代理人

周志堅

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之「工程合約書」第32條、「買賣合約書」第15條、「承攬合約書」第34條均約定：本契約有關事項涉及訴訟時，甲乙雙方均同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、25、39頁）。是本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1148萬1960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國105年11月8日具狀變更聲明為：被告應給付原告372萬2666元，及其中241萬8294元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中130萬4372元自105年7月12日起至清償日止，按年息6%計算之利息（見本院卷第120頁）；復於106年1月18日言詞辯論中以言詞變更聲明為：被告應給付原告347萬7666元，及其中217萬3294元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中130萬4372元自105年7月12日起至清償日止，按年息6%計算之利息（見本院卷第136頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。另請求權基礎部分，原告起訴時就130萬4372元部分，主張依據「北投士林科技園區區段徵收公共工程（含住宅專案）-專案住宅新建工程水電工程」（下稱系爭北投士林工程）承攬契約第4條約定，嗣於105年11月2日言詞辯論期日，具狀追加票據法律關係（惟誤載為票據法第126條，嗣已於106年1月18日以言詞更正）。而查，原告於起訴時已提出該紙票據，並說明該票據為該項工程之工程期款票據，被告於105年9月26日庭提之答辯狀中，亦提出同張票據及相關估驗明細表，並陳述：該票為第3期工程款票等語（見本院卷第56、64-65頁）。是原告就此130萬4372元之請求，追加票據法律關係，核應無礙於被告之攻擊防禦及本案訴訟之終結，亦應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

㈠被告將「南華大學建建校計畫第四階段學生及職務宿舍新建工程」（下稱系爭南華大學工程）之弱電系統（電話、網路類）含佈線工程交由原告承攬，兩造於104年5月間簽定工程合約書（下稱系爭南華大學工程合約），約定工程總價款為490萬元。於前開工程進行中，兩造另簽定買賣合約書，被告向原告訂購有關之「資訊、無線設備」，金額780萬元。於原告施作過程中，被告再追加購買其他設備，共108萬2924元（下稱系爭買賣合約）。前述3件契約總金額為1378萬2924元（4,900,000﹢7,800,000﹢1,082,924）。原告業依上述契約施作或交付設備完畢，被告原亦依約給付款項，然其中被告所交付到期日為105年6月30日之貨款本票，金額104萬0001元，經提示後，遭銀行以「存款不足及終止契約結清戶」為由退票。前開3件契約被告尚積欠原告工程款49萬元及買賣價金192萬8294元，合計241萬8294元，扣除系爭南華大學工程保固金24萬5000元暫不為請求，爰本於系爭南華大學工程合約，及系爭買賣合約請求被告給付承攬報酬及買賣價金共217萬3294元（245,000﹢1,928,294）。

㈡被告將「北投士林科技園區區段徵收公共工程（含住宅專案）-專案住宅新建工程水電工程弱電系統工程含設備（監視、監控、CCTV、停管、電信、電視）」工程（下稱系爭北投士林工程）交由原告承攬，兩造於103年簽訂承攬合約書（下稱系爭北投士林工程合約），約定總金額為2550萬元。本件工程款被告曾簽發票載金額為130萬4372元、到期日為105年7月10日之本票給付之（原證六號），詎經提示遭退票，爰本於系爭北投士林工程合約及票據法律關係，請求被告給付130萬4372元。

㈢聲明：⒈被告應給付原告347萬7666元，及其中217萬3294元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨其中130萬4372元自105年7月12日起至清償日止按年息6%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠系爭南華大學工程部分，被告應付工程款金額為：弱電系統工程-電話系統46萬6667元、弱電系統工程-資訊系統173萬3334元、弱電系統工程-電話資訊系統（追加）10萬3136元，合計230萬3137元（未稅），含稅後為241萬8294元。被告承認並願意支付，但因為公司帳戶都被查扣，所以無法付款。另北投士林工程，合約總2500萬（含稅），被告皆遵守契約第4條付款約定精神於103年10月25日支付訂金10%255萬元、104年8月25日支付第1期工程款60萬8489元、104年9月25日支付第2期款61萬3591元、105年4月17日支付第3期款132萬5838元，共計支付509萬7918元（含稅），被告依合約付款條件支付55%工程款予原告，原告承攬之工程目前只部分交貨，未全部按裝工作，已施作之工程並未測試、配線、驗收，故依約尚無法支付工程款。綜上，被告共積欠原告工程款價金241萬8294元。

㈡聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：

㈠原告請求被告給付系爭南華大學工程之工程款24萬5000元，及相關設備買賣價金192萬8294元暨遲延利息部分：

⑴按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第284條定有明文。而「民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。」（最高法院44年台上第843號判例要旨參照）。

⑵原告主張兩造於104年5月間簽訂工程合約，合約總價490萬元；工程進行中，被告復向原告訂購「資訊、無線設備」，金額780萬元，及追加其他設備108萬2924元，原告均已依約完工，並交付各該設備，但被告尚積欠原告工程款49萬元及買賣價金192萬8294元，扣除工程保固金24萬5000元暫不為請求，合計217萬3294元未付等語，業據提出工程合約書、買賣合約書、採購單、本票（面額104萬0001元）暨退票理由單、明細表等文件為證（見本院卷第8-29頁）。被告就原告此部分之請求於本院105年9月26日言詞辯論期日陳述：「關於原告就南華大學部分主張被告應給付0000000元（含稅）部分，我們承認並願意支付，是因為我的公司帳戶都被查扣，所以無法付款。」（見本院卷第53頁），核屬對原告之請求於本院言詞辯論中為認諾，揆諸前揭規定及說明，此部分自應為被告敗訴之判決。是原告依據系爭南華大學工程合約，及系爭買賣合約等法律關係，請求被告給付工程款24萬5000元及買賣價金192萬8294元，均於法有據，應予准許。

⑶至於被告嗣雖改稱：金額有誤，到現場查證後，金額不是那麼多，請給一個半月時間，因現場做的跟合約不符云云，然並未提證以實其說，空言抗辯，並無可取。

⑷按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第229條第2項、第233條第1項所明定。原告請求被告給付上開金錢，被告於收受本件起訴狀繕本後，迄今仍未支付，則原告依據上開規定，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年8月24日起至清償日止加給按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。

㈡原告請求被告給付130萬4372元暨遲延利息部分：

⑴按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；又按付款人於承兌後，應負付款之責，票據法第121條、第52條第1項定有明文。原告主張其向被告承攬系爭北投士林工程，雙方約定總工程款2500萬元。其中第3期款扣除部分費用後，被告已交付由其所簽發面額130萬4372元本票予原告，然經提示遭退票等情，有原告提出之承攬合約書、本票暨退票理由單（見本院卷第30-41、116頁）為證，並為被告所不爭執，自堪信實。從而，原告依據票據關係請求被告給付票款130萬4372元，亦屬有據，應予准許。

⑵按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息；上開規定於本票準用之，票據法第124條準用第97條第1項第2款定有明文。系爭本票到期日為105年7月10日，原告於105年7月12日提示，有前揭支票暨退票理由單可參。則原告依據上開規定，請求被告自提示日即105年7月12日起至清償日止加給按年息百分之6計算之遲延利息，尚在得請求之範圍內，亦屬有據。

四、從而，本件原告依據系爭南華工程合約請求被告給付工程款24萬5000元、依據買賣合約請求被告給付價金192萬8294元，暨均自起訴狀繕本送達之翌日即105年8月24日起按年息百分之5計算之遲延利息；及依據票據關係，請求被告給付票款130萬4372元暨自105年7月12日起至清償日止按年息百分之6計算之遲延利息，均為有理由，應予准許。又本件原告請求被告給付130萬4372元暨遲延利息部分，原告既可依票據之法律關為請求，則就原告另主張承攬契約之法律關係部分即無庸再行審酌，附此敘明。

五、假執行宣告：按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本判決第一項，係本於被告認諾所為之判決，爰依上開規定依職權宣告假執行。另本判決第二項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。併依職權宣告被告就本判決第一、二項得預供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如